Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25303/2021[88-27427/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационные жалобы Степанченко Раисы Петровны, Парафесь Виктории Николаевны, сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Зеленчук", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Николая Дмитриевича, индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Бориса Витальевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Гарант Кубани" к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Усть-Лабинский", индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бараненко Валерию Борисовичу, Квитко Виктору Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Николаю Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потапову Борису Витальевичу, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савинову Николаю Алексеевичу, Степанченко Раисе Петровне, Тоймалы Валерию Петровичу, Кащенкову Игорю Викторовичу, Парафесь Виктории Николаевне, Ларину Александру Вячеславовичу, Рогозину Игорю Алексеевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Зеленчук" о взыскании задолженности по договорам займа, просроченных процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2021 года Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Гарант Кубани" обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Усть-Лабинский", индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бараненко В.Б, Квитко В.А, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Н.Д, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потапову Б.В, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савинову Н.А, Степанченко Р.П, Тоймалы В.П, Кащенкову И.В, Парафесь В.Н, Ларину А.В, Рогозину И.А, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Зеленчук" о взыскании задолженности по договорам займа, просроченных процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Краснодара.

В кассационных жалобах Степанченко Р.П, Парафесь В.Н, сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Зеленчук", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Н.Д, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Б.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано, что гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Краснодара с нарушением правил подсудности, поскольку основанием для заявленных исковых требований являются кредитные договоры, договоры залога прав и договоры поручительства, заключенные между юридическими лицами, а также правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Усть-Лабинский" (основным должником) и членами потребительского кооператива - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, на основании денежных обязательств, связанных с экономической деятельностью. Обращает внимание, что ранее спор между тем же сторонами рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22, части 3 статьи 22, части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку основанием заявленных исковых требований являются кредитные договоры, договоры залога прав и договора поручительства, заключенные между юридическими лицами, а также правоотношения, возникшие между истцом и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Усть-Лабинский" (основным должником) и членами потребительского кооператива - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, на основании денежных обязательств, связанных с экономической деятельностью, то исходя из субъектного состава и характера правоотношений указанный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в передаче по подсудности, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку исковые требования предъявлены не только к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также и к физическим лицам, которые по своему статусу не осуществляют предпринимательскую деятельность, при этом основанием для признания ответчиков должниками является неисполнение основным ответчиком (сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Усть-Лабинский") требований договоров займа, заключенных в рамках гражданского законодательства.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Между тем, ответчики Квитко В.А, Степанченко Р.П, Тоймалы В.П, Кащенков И.В, Парафесь В.Н, Ларин А.В, Рогозин И.А. индивидуальными предпринимателями не являются, при этом действующим законодательством рассмотрение споров о привлечении членов крестьянского хозяйства к субсидиарной ответственности по спорам о взыскании задолженности по договорам займа арбитражным судом не отнесено.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к основному должнику и субсидиарным должникам, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку иск не связан с вопросами членства в сельскохозяйственных производственных кооперативах или с участием в них, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка в кассационных жалобах на судебную практику рассмотрения споров с участием тех же сторон в Арбитражном суде Краснодарского края, не влияет на законность оспариваемого апелляционного определения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, а доказательств тому, что в действиях сторон имеются признаки предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степанченко Раисы Петровны, Парафесь Виктории Николаевны, сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Зеленчук", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Николая Дмитриевича, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова