Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25331/2021[88-27519/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Горячий ключ Краснодарского края на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по заявлению Савченко Надежды Яковлевны, Савченко Ольги Петровны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.Я, Савченко О.П. обратились в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N2-671/2014 по иску Савченко П.Н. к администрации МО г. Горячий ключ Краснодарского края.

В обосновании своих требований указали, что 31 мая 2017 года Горячеключевской городской суд рассмотрел заявление Савченко П.Н. о взыскании судебных издержек в размере 240 000 руб. с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края по гражданскому делу N 2-671/2014 от 09 июня 2014 года о признании чердачных помещений в малоэтажных многоквартирных жилых домах жилыми помещениями.

Определением Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, с администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края в пользу Савченко П.Н. взыскано 240 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Савченко П.Н. выдан исполнительный лист серия N N N от 25 июля 2017 года, который предъявлен к исполнению в финансовое управление администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края 13 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко П.Н. умер. При жизни Савченко П.Н, исполнительный документ исполнен не был.

Наследниками Савченко П.Н. по закону являются: его супруга Савченко Н.Я, его дочь - Савченко О.П.

Савченко Н.Я, Савченко О.П. в установленный законом срок приняли наследство, открывшееся после смерти Савченко П.Н, что подтверждается материалами наследственного дела N 75/2020, открытого нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Какаровой И.Н. "данные изъяты"

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края 29 марта 2021 года заявление Савченко Н.Я, Савченко О.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (заявителя) Савченко П.Н. по гражданскому делу N 2-671/2014 по иску Савченко П.Н. к администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании чердачных помещений в малоэтажных многоквартирных жилых домах жилыми помещениями, его правопреемниками: Савченко Н.Я, Савченко О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края-без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает выводы суда необоснованными. Заявитель указывает, что судами не учтено, что основаниями для перехода процессуальных прав и обязанностей является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении, спор из которого передан на рассмотрение суда. Основанием для перехода процессуального права на возмещение издержек является переход права, защищаемого в суде, по итогам соглашения или в силу прямого указания закона. Поскольку в настоящее время мансардные помещения, являющиеся предметом спора по данному делу, проданы и принадлежат иным лицам, то заявители не имеют прав в материальном правоотношении и как следствие не имеют права для перехода процессуального права на возмещение судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года заявление Савченко П.Н. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края в пользу Савченко П.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 240 000 рублей. 14 июня 2017 года определение вступило в законную силу.

25 июля 2017 года Савченко П.Н. выдан исполнительный лист серия N N N, который предъявлен к исполнению в финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края 13 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко П.Н. умер.

При жизни Савченко П.Н. исполнительный документ исполнен не был.

Наследниками по закону Савченко П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: его супруга Савченко Н.Я, его дочь Савченко О.П.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителей, руководствовались положениями ст. 1110 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" учли позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П и обоснованно пришли в выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о производстве процессуального правопреемства ввиду отчуждения объектов (мансардных помещений), являющегося предметом спора основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются также взысканные судом суммы, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Поскольку при жизни Савченко П.Н. в его пользу были взысканы судебные расходы, до настоящего времени определение суда о взыскании судебных расходов не исполнено, то в силу указанных выше нормоположений, заявители являются правопреемниками в порядке ст. 44 ГПК РФ и имеют право требования взысканных судом сумм с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Горячий ключ Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"