Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25349/2021[88-27424/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Горбатковой Ирины Анатольевны, Павлова Василия Александровича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования Горохова С.А. к Горбатковой И.А, Павлову В.А. о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущества судом удовлетворены частично. С Горбатковой И.А. в пользу Горохова С.А. взыскана сумма займа в размере 2 949 000 рублей, компенсация за пользование займом в размере 9 026 363, 84 рублей, пеня в размере 2 949 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатковой И.А.; здание - жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 608 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", определен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 17 122 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года изменено в части размера взысканной с Горбатковой И.А. в пользу Горохова С.А. компенсации за пользование займом; снижена указанная сумма с 9 026 363, 84 рублей до 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины до 47 690 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Горбаткова И.А, Павлов В.А. обратились в суд заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года Горбатковой И.А. и Павлову В.А. отказано в пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбаткова И.А, Павлов В.А. просят отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов Горбаткова И.А, Павлов В.А. указывают, что перечень обстоятельств по пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, вывод апелляционного суда о неприменении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям отвода судьи Айвазовой ошибочен. Указывает, что обстоятельство займа в 1 000 000 рублей супругом судьи имеет существенный характер.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Горбатковой И.А, Павлову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявители излагали в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установила.

При таких обстоятельствах определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Горбатковой Ирины Анатольевны, Павлова Василия Александровича оставить без удовлетворения, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова