Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25361/2021[88-27365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл строй", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристаллстрой" о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Гусаковой Анастасии Владимировны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусакова А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 16 января 2017 года между ней и ООО "Кристалл строй" заключен договор бронирования квартиры N N, в соответствии с которым ООО "Кристалл строй" обязалось произвести бронирование жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", со сроком сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года, после окончания строительства передать квартиру участнику долевого строительства. Свои обязательства по внесению аванса истец выполнила, внесла в кассу ООО "Кристалл строй" 181 000 рублей, однако к предусмотренному договором сроку жилой дом в эксплуатацию не сдан, поскольку строительство объекта не велось.

Позднее истцу стало известно, что ООО "Кристалл строй" передало право на строительство жилого дома ООО "Строительная компания "Кристаллстрой". На направленную в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченной суммы руководителем ООО "Строительная компания "Кристаллстрой" ей выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение трех месяцев, однако денежные средства возвращены не были. Повторно отправленная претензия ответчиками оставлена без ответа.

Просила суд расторгнуть договор бронирования N от 16 января 2017 года, взыскать солидарно с ООО "Кристалл строй" и ООО "СК "Кристаллстрой" уплаченные по договору денежные средства в сумме 181 800 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор бронирования квартиры в строящемся доме N от 16 января 2017 года, заключенный между ООО "Кристалл строй" и Гусаковой А.В. признан расторгнутым. С ООО "Кристалл строй" в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору бронирования квартиры, в размере 181 800 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 95 900 рублей. В бюджет города Элисты с ООО "Кристалл строй" взыскана государственная пошлина 5 136 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусаковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа во взыскании денежных средства с ООО "СК "Кристаллстрой" ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов Гусакова А.В. указывает, что судами не учтено, что ООО "Кристалл строй" и ООО "СК "Кристаллстрой" имеют одного и того же учредителя и расположены по одному адресу. При этом суды оставили без внимания тот факт, что гарантийное письмо о возврате аванса выдано на бланке ООО "СК "Кристаллстрой", в связи с чем полагала, что ООО "СК "Кристаллстрой" приняло на себя обязательства ООО "Кристалл строй" по возврату ей денежных средств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами, 16 января 2017 года между Гусаковой А.В. и ООО "Кристалл строй" заключен договор N бронирования жилого помещения в строящемся доме, согласно которому ООО "Кристалл строй" обязалось оказать услуги по бронированию жилого помещения в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость бронируемой квартиры является фиксированной и составляет 590 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора в счет бронирования квартиры участник долевого строительства после подписания договора вносит средства материнского капитала в размере 408 026 рублей. Оставшаяся сумма 181 974 рубля подлежит оплате ежемесячными платежами.

В соответствии с представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам всего Гусаковой А.В. в счет бронирования квартиры в кассу ООО "Кристалл строй" внесено 181 000 рублей.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае отказа участника долевого строительства от подписания договора участия в долевом строительстве аванс, полученный застройщиком, подлежит возврату по мере поступления денежных средств на счет застройщика.

На претензии истца ООО "Кристалл строй" и ООО "СК "Кристаллстрой" направили Гусаковой А.В. гарантийные письма от 9 октября 2019 года о возврате денежных средств, гарантируя их возврат, в течение трех месяцев.

18 мая 2020 и 08 июня 2020 года Гусакова А.В. повторно обратилась к ООО "Кристалл строй" и ООО "СК "Кристаллстрой" с претензиями, в которых просила произвести оплату в соответствии с гарантийными письмами, однако денежные средства ответчиками возвращены не были.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Гусакова А.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора бронирования в одностороннем порядке, поэтому вправе требовать от ООО "Кристалл строй" возврата уплаченных денежных средств. Ввиду несвоевременного возврата ответчиком уплаченных денежных средств по договору бронирования квартиры в пользу истца также подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В указанной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.02.3032 года и Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.05.2021 года истцом не обжаловалось.

Мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу об отказе исковых требований к ООО "СК "Кристаллстрой" скорректированы судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ООО "СК "Кристаллстрой" о возврате уплаченных по договору бронирования квартиры N 9/2 от 16 января 2017 года денежных средств, указав, что ООО "СК "Кристаллстрой" не являлось стороной по договору бронирования квартиры N 9/2 от 16 января 2017 года, следовательно, никаких обязательств по исполнению этого договора у него не возникало. Гарантийное письмо, выданное истцу директором ООО "СК "Кристаллстрой" Гальченко И.В, в отсутствие каких-либо договорных отношений, само по себе не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку применительно к положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "СК "Кристаллстрой" не может являться соответчиком по требованиям истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры N от 16.01.2017 года, заключенному с ООО "Кристалл строй", то и оснований для взыскания с ООО "СК "Кристаллстрой" в пользу Гусаковой А.В. денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких данных суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусаковой А.В. к ООО "СК "Кристаллстрой".

Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, дали неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи