Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25448/2021[88-27529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякиной Веры Романовны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права проживания в жилом помещении, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Шелякиной Веры Романовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя Шелякиной В.Р. - Барабанова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шелякина В.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права проживания в жилом помещении, заключении договора социального найма.

В обосновании исковых требований указала, что с июля 2017 года она проживала в квартире N N дома "адрес" по улице "адрес" вместе с сыном Шелякиным Г.В, как член его семьи. В квартиру была вселена с согласия сына, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, оплачивала коммунальные услуги, на совместные средства, производили ремонтные работы: установили пластиковую балконную дверь, решетки на окна и лоджию. Местом регистрации истца является дом N N по улице "адрес", расположенный в "адрес", который непригоден для проживания в зимнее время года. В 2015 году её сын получил черепно-мозговую травму, за ним требовался уход, в связи с чем, она в июле 2017 года переехала в квартиру, занимаемую сыном, на постоянное место жительства, до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Шелякин Г.В. умер.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить с ней договор социального найма; признать ее членом семьи Шелякина Г.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска Шелякиной Веры Романовны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелякиной В.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что она фактически вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, спорная квартира была в совместном пользовании с сыном более 20-лет, она полностью оплачивала коммунальные услуги, участвовала в проведении капитального и косметического ремонта данной квартиры, приобретала мебель. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что она не приобрела право на проживание в спорном жилом помещении по причине невключения ее в договор социального найма противоречат установленным по делу обстоятельствам. В 2015 году сын получил серьезную черепно-мозговую травму в результате совершения в отношении него преступления, страдал от эпилепсии, что стало основной причиной ее переезда к сыну и задержкой обращения сына в администрацию с целью оформления ее как члена семьи нанимателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что она является пенсионеркой, осталась без жилья в преклонном возрасте, какого - либо иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет, дачный участок в СНТ "Химик", где она зарегистрирована, не пригоден для проживания. Лишившись квартиры после смерти сына, она осталась без единственного жилья, что является нарушением ее основных конституционных прав. Полагала, что данные обстоятельства не были исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

В суде кассационной инстанции представитель Шелякиной В.Р. - Барабанов Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых ответчик просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 августа 2020 года Шелякину В.Г. (супруг истца) исполкомом Волжского горсовета выдан ордер на право вселения в порядке обмена на жилую площадь в квартиру N N в доме "адрес" по ул. "адрес".

Шелякин В.Г. был зарегистрирован в спорной квартире с 01 сентября 2000 года, снят с регистрационного учета 28 июня 2003 года с выбытием по адресу: "адрес".

Также в спорном жилом помещении с 08 сентября 2000 года зарегистрирован Шелякин Г.В. (сын истца).

11 августа 2003 года заместитель директора МУП "Жилищное хозяйство" направило в адрес ЖЭУ-6 сообщение, из которого следует, что на основании решения жилищной комиссии МУП "Жилищное хозяйство" от 28 июля 2003 года, протокол N, дано разрешение на переоформление договора найма жилого помещения N в доме "адрес" по "адрес" на Шелякина Григория Викторовича в связи с выбытием ответственного квартиросъемщика на другое постоянное местожительство. Родственные отношения доказаны, совместно проживали с 2000 года. Состав семьи один человек.

Таким образом, Шелякин Г.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шелякин Г.В. умер. На момент его смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированных лиц не значится.

Также судами установлено, что истец Шелякина В.Р. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 27 декабря 2006 года являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После смерти супруга Шелякина В.Г, истец являлась собственником 2/3 долей указанной квартиры. С регистрационного учета снялась в связи с отчуждением данного имущества.

С 19 августа 2017 года истец Шелякина В.Р. зарегистрирована по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен дом, на основании Постановления администрации городского округа "адрес" от 10 января 2014 года предоставлен Шелякиной В.Р. в собственность бесплатно.

Согласно сообщениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 22 декабря и 25 декабря 2020 года Шелякиной В.Р. на праве собственности принадлежат: земельный участок "данные изъяты" по улице "адрес"; дата регистрации права 18 февраля 2014 года; жилой дом, расположенный на этом земельном участке, общая площадь которого составляет 42 кв.м.; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" от 20 января 2021 года следует, что Шелякина В.Р. проживает по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 67, 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих, что Шелякин Г.В, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, обращался в уполномоченные органы с заявлением о включении своей матери в договор социального найма, давал согласие на вселение ее в спорную квартиру, либо о ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Между тем при разрешении спора судом не было принято во внимание следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласия наймодателя на вселение близких родственников в силу указанной нормы не требуется.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: вселение Шелякиной В.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Шелякина Г.В. с его согласия, её постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, факт несения бремени содержания жилого помещения, наличие либо отсутствие права реального пользования иным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что при вселении истца в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие регистрации по месту жительства истца в спорном жилом помещении, а также на неисполнение обязанности по информированию наймодателя об изменении условий договора социального найма.

При этом за пределами внимания и оценки судов осталось то обстоятельство, что с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела был установлен факт близкого родства истца с нанимателем, на вселение которого не требуется согласие наймодателя; постоянного длительного (с 2017 года) проживания истца преклонного возраста в спорном жилом помещении со своим сыном; его согласие на совместное проживание; наличие единого бюджета; несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования; несения бремени содержания спорного имущества.

Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что право пользования спорной муниципальной квартирой возникло у супруга истца и её сына в результате её обмена на принадлежащую на праве собственности супругу истца квартиру, а также в полной мере не исследован вопрос о возможности проживания в садовом домике по месту регистрации истца при наличии доказательств его непригодности для проживания.

Кроме того, согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции слушание дела отложено с 12 января 2021 года на 03 февраля 2021 года, из расписки об извещении о месте и времени судебного заседания участников процесса следует, что представитель истца Шелякиной В.Р. поставила свою подпись об извещении в том числе и за истца, в судебном заседании 03 февраля 2021 года истец участия не принимала, данные о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 03 февраля 2021 года в материалах дела отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ч. 4 статьи 379.7 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, кассационную жалобу Шелякиной Веры Романовны -удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи