Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-25481/2021[88-27771/2021]

Дело N 88-27771/2021

N дела суда первой инстанции 2-491/2020

г. Краснодар 29 октября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Некоммерческое партнерства "Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" на решение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (далее - НП МЖК "Зеленоград") обратился иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 марта 2011 года НП МЖК "Зеленоград" в связи с завершением строительства жилого дома (строительный номер 560) передал, а инвестор ФИО3 приняла в пользование квартиру по адресу: "адрес". В тот же день в простой письменной форме стороны заключили соглашение о взносах на покрытие расходов за период проведения инвестором ремонта квартиры. 16 июня 2016 года за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на указанную квартиру. На основании приказа N2 от 12 января 2015 года в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома и до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управление многоквартирным домом осуществлялось застройщиком. 1 июля 2016 года между НП МЖК "Зеленоград" и ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" заключен договор управления многоквартирным домом N ДУ-1/К534. За период с апреля 2015 года по июнь 2016 года ответчиками допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 35 783, 59 рублей.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере по 17 891, 80 рублей, пени за несвоевременное и неполное внесение платы в размере 7 342, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857, 03 рублей и оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе НП МЖК "Зерноград" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2016 года.

Согласно сообщения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ОМВД РФ по районам Матушкино и Савелки города Москвы от 12 июля 2019 года N 010/1-3/197709297418 ответчики в указанной квартире не зарегистрированы.

24 марта 2011 года между НП МЖК "Зеленоград" и ФИО3 составлен акт приема-передачи "адрес", расположенной в "адрес" для производства отделочных работ, согласно которому молодежный жилищный комплекс в связи с завершением строительства жилого дома "адрес" передал, а инвестор принял квартиру и взял на себя обязательства по возмещению расходов по эксплуатации дома на период ремонта квартиры по расценкам в соответствии с распоряжением по ТСЖ "МЖК Зеленоград".

В тот же день между истцом и ФИО3 заключено соглашение о взносах на покрытие расходов по жилому дому "адрес".

30 декабря 2011 года дом введен в эксплуатацию.

Согласно сообщению НП МЖК "Зеленоград" от 23 января 2014 года N 5 в соответствии с актом приема-передачи квартиры для производства отделочных работ от 24 марта 2011 года и окончанием ремонта в "адрес" корпуса 534 НП МЖК "Зеленоград" разрешает проживание инвесторов ФИО2 и ФИО3 в "адрес" (секция 1, этаж2) в "адрес" 1 октября 2011 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом N ДУ-1/К534 от 1 июля 2016 года НП МЖК "Зеленоград" и ООО "РЭУ МЖК "Зеленоград" данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также предоставления коммунальных и прочих услуг застройщику, собственникам и лицам, принявшим помещение от застройщика в многоквартирном доме.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции города Москвы следует, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами НП МЖК "Зеленоград", в частности "адрес", не выдавалась.

В соответствии с сообщением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 7 сентября 2015 года в ходе внеплановой проверки деятельности НП МЖК "Зеленоград" и ТСЖ "МЖК Зеленоград" выявлены нарушения требований правил и норм содержания общего имущества.

По результатам проверки в отношении данных юридических лиц возбуждены дела об административном правонарушении по статье 7.22 и части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. НП МЖК "Зеленоград" приказом N2 от 11 января 2013 года "Об осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: "адрес"-строительный) осуществляет управление жилым домом без договора управления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. Предписание Московского УФАС России управой района Савелки на проведение конкурсных процедур по отбору управляющей организации в срок до 4 сентября 2015 года не исполнено в связи с отсутствием у застройщика НП МЖК "Зеленоград" сведений о составе и состоянии общего имущества. В отношении юридического лица НО НП "МЖК "Зеленоград" и должностного лица руководителя НО НП "МЖК "Зеленоград" Раптовского А.В. возбуждены дела об административном правонарушении. Инспекцией в адрес НП "МЖК "Зеленоград" выдано предписание от 4 мая 2016 года о предоставлении информации для проведения документарной проверки и подготовки объективного ответа по вопросам начисления платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений. 20 июля 2016 года в связи с неисполнением указанных выше предписаний составлены протоколы об административном правонарушении.

Обращаясь с иском, НП МЖК "Зеленоград" ссылалось на дополнительное соглашение от 24 марта 2011 года как на основание возникновения обязанности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 153, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 308, 309, 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное выше соглашение действовало только на момент выполнения ремонтных работ в квартире и ее заселения инвестором с последующим обязательным заключением договора на обслуживание квартиры инвестора с управляющей организацией ТСЖ "МЖК "Зеленоград", который представлен не был, как и иные документы, истребованные судом. В связи с этим пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей не подтверждено и оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истца с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено. Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений по настоящему делу, которые основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцененных судами по совокупности в конкретном деле, в то время как судебные постановления по иным делам не отнесены к источнику права при разрешении гражданских дел. Указанные судебные акты силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу НП МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий