Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25506/2021[88-27671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой ФИО12 к Шалыгиной ФИО13 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора, демонтажа обшивки навеса, по кассационной жалобе Шалыгиной ФИО14 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кушнарева О.А. обратилась в суд с иском к Шалыгиной З.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора и демонтажа обшивки навеса, указав, что ранее Шалыгина З.Н, с одной стороны, и правопредшественники истицы (Роговая Е.И. и Ермашова Т.И.), с другой стороны, являлись сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного в г "адрес".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2010 года общий земельный участок разделен между сособственниками путем выдела Шалыгиной З.Н. участка, площадью 301 кв.м, и выдела Роговой Е.И, Ермашовой Т.И. участка, площадью 301 кв.м.

Шалыгиной З.Н. участок выделен в границах по ул. Бессарабской от правой межи 10, 93 м, по границе с участком N 1 - 15, 49 м, 2, 1 м, 2, 5 м, 0, 12 м, 13, 5 м, по тыльной меже 8, 72 м, по правой меже 30, 69 м.

Роговой Е.И, Ермашовой Т.И, впоследствии продавших указанное недвижимое имущество истице, выделен в натуре земельный участок площадью 301 кв.м. в границах по ул. Бессарабской от левой межи - 8, 34 м, по левой меже - 30, 61 м, по тыльной меже - 11, 27 м, перпендикулярно тыльной меже - 13, 5 м, по тыльной границе сливной ямы "21" - 0, 12 м, по левой границе сливной ямы N 21 - 2, 5 м, параллельно тыльной границе ступеней лит. "а5" и на расстоянии 1, 0 м от нее - 2, 1 м, в створе с пристройкой лит. "А1" и далее по границе пользования жилым домом лит. "А, А1, а2" - 15, 49 м.

17 июля 2018 года кадастровым инженером Ермоленко В.И. составлено техническое заключение, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ по проверке границ участка выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бессарабская, 4, c кадастровым номером N, сведениям ЕГРН согласно выписке с уточненной площадью 301 кв.м. Кадастровым инженером при проведении измерений определено, что в результате установки забора собственником соседнего домовладения (ответчиком по настоящему делу) самовольно захвачена часть земельного участка площадью 39, 0 кв.м, относящаяся к участку КН:29.

Истец полагает, что фактически часть её земельного участка, площадью 39, 0 кв.м, захвачена Шалыгиной З.Н, которая установилазабор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Шалыгину З.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора, демонтажа обшивки навеса.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года суд обязал Шалыгину З.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком c кадастровым номером N, принадлежащим Кушнаревой О.А, восстановив смежную границу между земельными участками c кадастровым номером N и c кадастровым номером N:4 путем переноса забора и демонтажа обшивки навеса литера "Р" равную 1, 11 х 2, 70 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалыгиной З.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница указывает, что судом не принято во внимание, что предыдущие собственники Ермашова Т.И. и Роговая Е.И. уже в 2012 году обращались к ней с данными требованиями, решением суда от 28 апреля 2012 года иск Роговой Е.И, Ермашовой Т.И. удовлетворен частично, суд обязал Шалыгину З.Н. демонтировать обшивку навеса литера "Р" равную 1, 11 см х 2, 70 см, расположенную на земельном участке по адресу: г. "адрес". 26 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство от 10 июля 2014 N N-ИП по данному гражданскому делу окончено в связи c фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительный лист от 4 сентября 2012 года ВС N 019982677), таким образом, стадия исполнительного производства по указанному гражданскому делу завершена. Заявитель полагает, что истец по настоящему делу как правопреемник Ермашовой Т.И. и Роговой Е.И. обязана исполнять решение суда по делу N 2-211/2012 от 28 апреля 2012 года. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства изменения ответчицей межевой границы. Из заключения АНО ОЭБ "Стандарт", составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 30 июня 2020 года N N-ЗУ, следует, что забор установлен со стороны истца, а не со стороны ответчика, что подтверждается фото таблицей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Кушнарева О.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились Шалыгина З.Н. и её представитель Мелконян С.А, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя заявителя жалобы, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушнарева О.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 30 августа 2016 года, заключенного с Ермашовой Т.И. и Роговой Е.И. Согласно указанному договору купли-продажи истцу также продан жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по указанному адресу.

Ответчик Шалыгина З.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2010 года из указанного земельного участка был произведен выдел в натуре 1/2 части ответчику Шалыгиной З.Н. площадью 301 кв.м. в границах ул. Бессарабской от правой межи 10, 93 м, по границе с участком N 1 - 15, 49 м, 2, 1 м, 2, 5 м, 0, 12 м, 13, 5 м, по тыльной меже 8, 72 м, по правой меже 30, 69 м.

Этим же решением Роговой Е.И, Ермашовой Т.И, впоследствии продавших свою собственность истцу Кушнаревой О.А, был выделен в натуре земельный участок площадью 301 кв.м. в границах по ул. Бессарабской от левой межи - 8, 34 м, по левой меже - 30, 61 м, по тыльной меже - 11, 27 м, перпендикулярно тыльной меже - 13, 5 м, по тыльной границе сливной ямы "21" - 0, 12 м, по левой границе сливной ямы N 21 - 2, 5 м, параллельно тыльной границе ступеней лит. "а5" и на расстоянии 1, 0 м от нее - 2, 1 м, в створе с пристройкой лит. "A1" и далее по границе пользования жилым домом лит. "А, А1, а2" - 15, 49 м.

17 июля 2018 года кадастровым инженером Ермоленко В.И. установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ по проверке границ земельного участка выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бессарабская, 4, с кадастровым номером N, сведениям ЕГРН.

Кадастровым инженером при проведении измерений было установлено, что в результате установки забора собственником соседнего домовладения КН:4 (ответчиком по настоящему делу) была самовольно захвачена относящаяся к домовладению КН:29 часть земельного участка, площадью 39, 0 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ "СТАНДАРТ".

Согласно заключению эксперта N 910/06/20-ЗУ от 30 июня 2020 года межевая граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, имеющаяся в сведениях ЕГРН, как по размерам, так и по конфигурации полностью не соответствует решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2010 года по делу N 2-287/10.

Фактические данные о характерных точках межевой границы земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствуют данным ЕГРН и решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2010 года по делу N 2-287/10. Фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в точках н3-н8 полностью не соответствует как в размере, так и в конфигурации. Данная граница сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером N что уменьшает его площадь.

Имеющийся заступ на земельный участок, принадлежащий Кушнаревой О.А, со стороны земельного участка Шалыгиной З.Н, после установки межевого забора и обшивки навеса литера "Р" характеризуется уменьшением длины тыльной границы земельного участка с кадастровым номером N на 1, 83 м, а также изменением конфигурации межевой границы между земельными участками сторона, что привело к смещению этой границы в сторону земельного участка истца. В результате площадь земельного участка КН:29 уменьшилась на 37 кв.м.

В связи с тем, что эксперт не имел возможности произвести измерения на земельном участке КН:4, им принята межевая граница земельных участков сторон по координатам, соответствующим данным ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что межевой забор фактически возведен на земельном участке истца, а не по границе участков, что повлекло уменьшение площади земельного участка истца и нарушило его право собственности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных выше норм права и исходя из оснований заявленного иска юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельством являлось незаконность владения ответчиком имуществом (частью земельного участка), принадлежащим истцу.

Оценив экспертное заключение, суды верно приняли заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Выводы эксперта ответчиком в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2012 года, которым, по утверждению заявительницы, разрешены тождественные требования, отклоняется, поскольку в названном судебном постановлении разрешен по существу спор о навесе: на Шалыгину З.Н. возложена обязанность демонтировать обшивку навеса. Спор относительно межевого забора этим судебным актом не разрешался, суд указал на то, что забор подлежит установлению по меже, установленной ранее судебным решением от 29 марта 2010 года, т.е. в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные правила судами не нарушены.

Установление в рамках настоящего дела существенного отклонения фактического расположения межевой границы от установленной ранее в судебном порядке послужило фактическим основанием для признания заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шалыгиной З.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалыгиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи