Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25519/2021[88-27876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарикова Айзера Джемаладиновича к ООО "Серпантин" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фарикова Айзера Джемаладиновича на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Фариков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Серпантин" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, производил посадку на остановке "адрес" в маршрутное такси N в "адрес".

Водитель маршрутного такси, с целью воспрепятствовать посадке пассажира льготной категории лиц, умышленно закрыл двери и начал движение с зажатой в двери правой рукой Фарикова А.Д. От боли истец закричал и стал стучать левой рукой по кузову маршрутного такси. Водитель остановил транспортное средство, открыл дверь. Зайдя в маршрутное такси, Фариков А.Д. выразил претензию по поводу случившегося. Водитель потребовал покинуть салон маршрутного такси, Фариков А.Д. вызвал сотрудников полиции. По прибытии наряда полиции Фариков А.Д. и водитель маршрутного такси проследовали в Отдел полиции N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю для дачи пояснений и прохождения медицинского освидетельствования, подтвердившего, по мнению истца, изложенную им версию произошедшего.

Ответчик по данному факту от дальнейших контактов с Фариковым А.Д. уклонился, извинений не принес, моральный ущерб добровольно не возместил, что усугубило моральные страдания истца.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Серпантин" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 254 733 рублей 70 коп.

В письменных пояснениях по делу представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Фариковым А.Д, систематически предъявляющим аналогичные претензии в т.ч. к иным перевозчикам, не предоставлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Кроме того, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на статью 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2021 года исковые требования Фарикова А.Д. удовлетворены частично.

С ООО "СЕРПАНТИН" в пользу Фарикова А.Д. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фарикову А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по апелляционным жалобам сторон решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2021 года изменено со снижением размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Фарикова А.Д. до 500 руб. с дополнением резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО "СЕРПАНТИН" в пользу Фарикова А.Д. также штрафа в размере 250 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фариков А.Д. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали всесторонней и полной оценки всей тяжести моральных страданий, которые он испытал в связи с причинением ему физического ущерба с целью препятствия пассажиру льготной категории воспользоваться правом на льготный проезд, а также последствиям оказания на истца давления непосредственно со стороны руководителя ООО "СЕРПАНТИН".

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что заявитель вынужден был изменить свой уклад жизни в связи с совершением неправомерных действий в отношении него, при этом, ответчик при рассмотрении спора явно злоупотреблял процессуальными правами.

Считает незаконным указание суда апелляционной инстанции на непринятие акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N и видеозаписи происшествия, снятой на мобильный телефон. Отмечает, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. нет указания на то, что данная видеозапись просматривалась.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы пунктов 4 и 5 его апелляционной жалобы, что дает основание утверждать о явной предвзятости и направленности на вынесение заведомо необоснованного судебного постановления с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В, против доводов кассационной жалобы возражала, полагая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. При этом компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства осуществления перевозки пассажира с ненадлежащим оказанием соответствующих услуг в достаточной степени установлены судами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, вытекающих из договора перевозки, пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел установленные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения ему телесных повреждений и каких-либо последствий, обуславливающих значительный размер изначально заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным определить ее размер в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции снизил сумму компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 500 рублей, и дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу истца штрафа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить степень его нравственных страданий, а в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, взысканная сумма не соотносится с требованиями разумности и справедливости, поскольку истец при наличии льготного проезда при нарушении условий перевозки фактически получил сумму равную 294 перевозкам, при стоимости проезда в 17 рублей. Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг по перевозке, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, с перевозчика в пользу пассажира взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судами принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении при обращении в суд истец ссылался только на морально-психологическое давление в течение полутора часов с момента вызова им наряда полиции до его прибытия, на необходимость дачи объяснений и прохождение освидетельствования на состояние опьянения, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о значительности его физических и нравственных страданий, поскольку данные действия (вызов наряда полиции, дача объяснений и медицинское освидетельствование) осуществлялись истцом добровольно. Иных доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции порядка исследования обстоятельств, не относящихся к предмету заявленных требований согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, достаточным основанием для кассационного вмешательства в судебные акты служить не могут. Наличие инвалидности само по себе, как правильно указано судом второй инстанции, к сути спора сторон также не относилось.

Снижая сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационный суд по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фарикова Айзера Джемаладиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: