Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25520/2021[88-28394/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Шалимовой Анны Николаевны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юг-Стройка" Байрамбекова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шалимовой Анны Николаевны к ООО "Юг-Стройка" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Шалимова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Стройка" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года исковые требования Шалимовой А.Н. к ООО "Юг-Стройка" удовлетворены.

Конкурсным управляющим ООО "Юг-Стройка" Байрамбекова М.М. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юг-Стройка" Байрамбекова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Шалимовой А.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шалимовой А.Н. ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, как незаконных.

Заявитель жалобы указывает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Шалимова А.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юг-Стройка" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Возражает относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по существу, указывая, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку юридическое лицо несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО "Юг-Стройка" Байрамбекова М.М. был ознакомлен с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года 04.02.2020 года. Заявитель полагает, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие Шалимовой А.Н. и других лиц, указав, что стороны извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Шалимовой А.Н. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 января 2018 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства судебное извещение, направленное в адрес Шалимовой А.Н, находились в почтовом отделении связи.

Указанные доводы содержались в частной жалобе Шалимовой А.Н, однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ч. 4 статьи 379.7 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева