Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25555/2021[88-28434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бугаева Ивана Леонидовича к ИП Липалову Сергею Вячеславовичу, Администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" о возмещении причиненного материального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар Колесникова М.Ю, представителя Непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" Арзамасцева С.Н, представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Колесникова В.В, судебная коллегия

установила:

Бугаев И.Л. обратился в суд с иском к ИП Липалову С.В, Администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", НАО "Дорожно-строительное управление N 1" о возмещении причиненного материального вреда и судебных расходов, обосновывая требования тем, он является собственником автомобиля марки "Nissan Sunny", государственный регистрационный номер N. 05 января 2019 года его автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него металлического щита-указателя, расположенного на "адрес". В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП Ширяев А.А." N от 06 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Sunny", 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер N составляет: без учета износа 225 902 рубля, с учетом износа 149 072 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 171 302 рубля, а стоимость годных остатков равна 37 637 рублей 79 копеек. Размер причиненного ему материального вреда составляет 133 664 рубля. С учетом уточненных требований просил взыскать с виновного лица в его пользу 117 631 рубль в счет причиненного материального вреда, а также судебные расходы.

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года и 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1", администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года иск удовлетворен частично, в пользу Бугаева И.Л. с НАО "Дорожно-строительное управление N1" взыскано в счет возмещения материального вреда 117 631 рублей, а также частично заявленные по делу судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ИП Липалову С.В, Администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года отменил в части взыскания с НАО "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу Бугаева И.Л. материального вреда и судебных расходов и отказа во взыскании с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Бугаева И.Л. материального ущерба и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение, взыскал с Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дородного движения и транспорта" в пользу Бугаева И.Л. в возмещение материального вреда 117 631 рублей, в также судебные расходы, в удовлетворении иска к НАО "Дорожно-строительное управление N 1" отказал. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года.

В обоснование доводов ссылается на то что, суд апелляционной инстанции допустил переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств. При определении лица, виновного в причинении вреда, не учел наличие гарантийных обязательств НАО "Дорожно-строительное управление N 1", возникающих с момента исполненного муниципального контракта и выполненных работ подрядчиком по установлению щита, при падении которого причинен вред имуществу истца.

Представители Администрации муниципального образования г. Краснодар Колесников М.Ю, Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Колесников В.В. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" Арзамасцев С.Н. в судебном заседании просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в ночь с "данные изъяты" на "данные изъяты" года автомобиль марки "Nissan Sunny", 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Бугаеву И.Л, получил механические повреждения, в результате падения на него дорожного щита - указателя, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением экспертизы "ИП Ширяев А.А." N от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Sunny", 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер N составляет: без учета износа 225 902 рубля, с учетом износа 149 072 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 171 302 рубля, а стоимость годных остатков равна 37637 рублей 79 копеек.

Для определения размера вреда, причиненного Бугаеву И.Л, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Краевой центр судебной экспертизы" N от 14 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Sunny", 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер N составляет: без учета износа - 217 436 рублей 15 копеек, с учетом износа - 148 573 рубля 15 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 05 января 2019 года составляет 164 160 рублей, стоимость годных остатков - 46 529 рубля.

Дорожные информационные щиты, установленные по "адрес", находятся в ведении Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации г. Краснодара.

Для решения вопросов содержания автомобильных дорог, Администрацией муниципального образования г. Краснодар создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика

Судами установлено, что Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" было заключено несколько муниципальных контрактов.

Муниципальный контракт N от 23 марта 2018 г с ООО "Управляющая компания "Веста", муниципальный контракт N, по техническому заданию заказчика на производство работ по объекту: "Содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Краснодара на 2018 г" с ИП Липаловым С.В. и муниципальный контракт N от 29 N 2018 года с НАО "ДСУ-1".

Отрицая свою причастность к причинению вреда ИП Липалов С.В. и ООО "Управляющая компания "Веста" указывали, что никаких ремонтных работ по ул. Мачуги в г. Краснодаре, в том числе и по установке дорожных знаков не производили.

Судом установлено, что работы по установке дорожных знаков на объекте: "данные изъяты" были выполнены в рамках муниципального контракта, заключенного с НАО "ДСУ N 1", которое в свою очередь заключило с ООО "Гева" договор субподряда N от 29 августа 2018 года по выполнению работ по установке дорожных знаков и Г- образных опор на объекте "данные изъяты"", по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы генподрядчику НАО "ДСУ N 1" с качеством соответствующим условиям договора, приложений к нему и действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

На муниципального заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ и предоставленных материалов, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Работы по установке дорожных знаков на объекте "Ремонт ул. им. Мачуги В.Н. от ул. Трамвайной до ул. Бородинской в г. Краснодаре" произведенные ООО "Гева" выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными стандартами, о чем свидетельствует комиссионный акт освидетельствования ответственных конструкций N от 30 сентября 2018 года, подписанный представителями Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", НАО "ДСУ N 1" и ООО "Гева".

Удовлетворяя иск Бугаева И.Д. и возлагая ответственность на НАО "ДСУ-1" по возмещению ему вреда, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что с НАО "ДСУ-1" был заключен муниципальный контракт на выполнение дорожных работ на "адрес", условия которого предусматривают имущественную ответственность подрядчика перед третьими лицами, которым может быть причинен имущественный вред, в результате некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 7 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на местную администрацию (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 пункта 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" последнее осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Для решения вопросов содержания автомобильных дорог, Администрация муниципального образования г. Краснодар, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 17, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создала Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог, и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентом и нормативным (документам.

В обязанности муниципального казенного учреждения; муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе условия муниципального контракта в совокупности с положениями главы ГК РФ о подряде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальный заказчик - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дородного движения и транспорта" оставило без внимания происшедшее в ночь на 05 января 2018 г. событие, не провело необходимые мероприятия, предусмотренные условиями муниципального контракта N от 22 марта 2018 для выяснения причин падения щита-указателя, находящегося на гарантийном обслуживании, не зафиксировало надлежащим образом факт падения дорожного щита-указателя, не направило в адрес НАО "ДСУ-1" письменных извещений о выявленных дефектах на объекте: "данные изъяты", в связи с чем признал данный случай не гарантийным, и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению причиненного Бугаеву И.Л. вреда на Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дородного движения и транспорта".

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на законе.

Приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебными инстанциями были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции оспаривалось в полном объеме и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений требований пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Все приведенные кассатором доводы кассационной жалобы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, и опровергали выводы к которым пришел суд.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи