Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25556/2021[88-27651/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. В соответствии с документами ГИБДД виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов о вине заявителя носят предположительный характер и противоречат материалам дела. Выводы судов сделаны без учета того, что органами ГИБДД установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Суды не дали надлежащей оценки видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что показания свидетеля не могут быть надлежащим доказательством, поскольку видеозапись дорожно-транспортного происшествия опровергает данные показания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств принадлежащих истцу и ответчику.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, страховщик отказал в удовлетворении заявления и указал, что ФИО1 имеет право обратиться непосредственно к ФИО2

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вина ФИО2 зависит от возможности своевременно обнаружить сигнал левого поворота транспортного средства под управлением ФИО1

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и показаний свидетеля Морозова И.В, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пункта 11.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, в связи с чем в действиях водителей имеется обоюдная вина. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции установилстепень вины водителей - 30% у ФИО1 и 70% у ФИО2 Поскольку истец предоставил заключение независимого эксперта, который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции с учетом степени вины водителей удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций в части наличия вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, в том числе указывает, что свидетель не мог видеть все обстоятельства данного события.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения данного дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Суд кассационной инстанции отмечает, что свидетель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо доказательств порочащих его показания судам предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не имея технических познаний, установилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы, в том числе на заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым оценка действий водителя ФИО2 зависит от возможности своевременно обнаружить сигнал левого поворота на обгоняемом автомобиле. Так, в целях установления названных обстоятельств судом первой инстанции был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и с учетом, пояснений которого, суд первой инстанции установил, в том числе, и вину водителя ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4