Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25562/2021[88-28081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ИВ-консалтинг" к Тригуб Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение по кассационной жалобе ответчика Тригуб Михаила Викторовича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Тригуб М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ИВ-консалтинг" обратилось в суд с иском к Тригуб М.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что ответчик, проживающий по адресу: "адрес", является абонентом ресурсоснабжающей организации ООО "ИВ-консалтинг", которая оказывает услуги по отпуску холодной воды. 27 мая 2020 года в ходе осмотра инженерных коммуникаций по указанному адресу был зафиксирован факт нарушения антимагнитной пломбы, о чем составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды. Истцом произведен расчет на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, а также с учетом количества постоянно проживающих членов семьи. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Тригуба М.В. в пользу ООО "ИВ-консалтинг" взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение - за период с 27 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 73 014, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тригуб М.В. просил суд отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона. В обоснование жалобы указано, что в основу судебных актов положены недостоверные сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды за период с 27 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года. Кассатор полагает, что перерасчет произведен незаконно, так как акт осмотра о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен на основании письменного заявления абонента, а не в результате выявленного нарушения. По вине сотрудников суда апелляционной инстанции ответчик не принял участие в судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства исправности прибора учета холодной воды.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Тригуб М.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ИВ-консалтинг" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет централизованное холодное водоснабжение на территории "адрес" на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, постановлением администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района от 31 мая 2013 года N 425.

Согласно договору, заключенному с присвоением лицевого счета N, между ООО "ИВ-консалтинг" и Тригубом М.В, потребитель оплачивает воду по показаниям средств измерений - индивидуальному прибору учета воды "данные изъяты", счетчик N, установленному по адресу: "адрес".

4 июня 2014 года водомер установлен в соответствии с техническими условиями на установку водоизмерительных приборов и опломбирован пломбами N, N, абонент с ним ознакомился, расписался и принял пломбу под сохранность. Прибор учета установлен в дворовом колодце.

27 мая 2020 года в ходе осмотра инженерных коммуникаций по адресу: "адрес" по предварительной заявке абонента, представителем ООО "ИВ-консалтинг" был зафиксирован факт нарушения антимагнитной пломбы (антимагнитная пломба отсутствует), о чем составлен акт несанкционированного вмешательства в работу учета холодной воды.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из акта сверки объёма питьевой воды, произведенному ООО "ИВ-консалтинг", исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, а также с учетом количества постоянно проживающих членов семьи в жилом помещении - 5 человека за период с 27 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассатора суды нижестоящих инстанций верно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и учли, что в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81).

Указание подателя жалобы на проведение проверки по его заявлению правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в Правилах содержится детальное описание действий исполнителя при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые не ставятся в зависимость от основания проведения проверки, ее очередности, действий абонента.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что безучетное потребление ответчиком воды является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и учел, что акт проверки составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан контролером, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения пломбы, выявленной непосредственно в результате проверки.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для переустановки обстоятельств и иной оценки доказательств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются.

Выводы судом нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного доказательственно ответчиком, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тригуб Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"