Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25564/2021[88-28221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глейкина Вячеслава Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ " "адрес" к Глейкиной Кристине Вячеславовне, Глейкиной Нелли Викторовне о возложении обязанностей, иску Глейкина Вячеслава Александровича, Глейкиной Кристины Вячеславовны, Глейкиной Нелли Викторовны к ТСЖ " "адрес"", Пушко Валентину Степановичу о возложении обязанностей, приостановлении деятельности, взыскании суммы, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ТСЖ " "адрес"" обратилось в суд с иском к Глейкиной К.В, Глейкиной Н.В, в котором с учетом уточнения требований просило обязать Глейкину К.В. демонтировать металлический ящик, размещенный на "адрес" рядом с квартирой N, привести потолок в первоначальное состояние, демонтировать видеокамеру, установленную на "адрес", напротив лифтового холла и теплового узла, демонтировать двери, установленные в колясочной и в помещении для мусоросборника, расположенные "адрес", освободить помещения от личного имущества и привести их в первоначальное состояние, демонтировать дверь, установленную на "адрес", освободить помещение от личного имущества и привести его в первоначальное состояние, обязать Глейкину Н.В. демонтировать дверь, установленную в колясочной, расположенной на "адрес", освободить помещение от личного имущества и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование требований указало, что многоквартирный дом N по ул. "адрес" находится в управлении ТСЖ " "адрес"".

Глейкиной К.В. установлены металлический ящик, размещенный без согласия других собственников общедомового имущества на "адрес" рядом с квартирой N, видеокамера рядом с квартирой N, напротив лифтового холла и теплового узла, двери, в колясочной, помещении для мусоросборника, на балконе общего пользования, Глейкиной Н.В. установлена дверь в колясочной на "адрес". Двери запираются, доступ для всех собственников общедомового имущества через указанные двери невозможен, подсобные помещения используются Глейкиной К.В. и Глейкиной Н.В. для хранения личного имущества. В адрес ответчиков направлялись требования о необходимости демонтажа указанного имущества и освобождения общедомового имущества, однако они оставлены без удовлетворения.

Глейкин В.А, Глейкина К.В, Глейкина Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ " "адрес"", Пушко В.С, в котором с учетом уточнения требований просили обязать Пушко В.С. демонтировать металлические двери, установленные в "адрес", а также демонтировать металлические двери, установленные "данные изъяты", и помещениях, расположенных "данные изъяты", привести помещения в первоначальное состояние, демонтировать металлические двери, установленные в помещениях колясочной, мусоросборника и на помещениях, расположенных "данные изъяты", демонтировать металлическую дверь, установленную "данные изъяты", привести в первоначальное состояние, освободить на "данные изъяты", освободить "данные изъяты" предквартирные коридоры, лестничные площадки от кресел, столов и прочей мебели, освободить на "данные изъяты" территорию от зеленых насаждений: горшки с цветами, освободить придомовую территорию от строительных блоков, кирпичей, плит, досок за счет личных средств Пушко В.С, взыскать с ТСЖ " "адрес"" в пользу Глейкиной К.В. денежные средства в размере 22 000 рублей, затраченные ею на установку и покупку труб, обязать ТСЖ " "адрес"" предоставить доступ к смотровой площадке на крыше дома, предоставить договор на оказание охранных услуг.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года исковые требования ТСЖ " "адрес"" удовлетворены, в удовлетворении иска Глейкина Вячеслава Александровича, Глейкиной Кристины Вячеславовны, Глейкиной Нелли Викторовны к ТСЖ " "адрес"", Пушко Валентину Степановичу о возложении обязанностей, приостановлении деятельности, взыскании сумм отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.01.2021 оставил его без изменения.

В кассационной жалобе Глейкин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, его иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание наличие согласие соседей на выделение в пользование Глейкиным помещений, расположенных "данные изъяты". Указывает, что ряд помещений в настоящее время не используется, металлический ящик (короб), обязанность демонтировать который была возложена судом, является неотъемлемой частью сплит-системы квартиры N, предназначен для безопасности и сохранности распределительного блока, устанавливается за пределами квартиры, его демонтаж приведет к открытости проводов и помпы, что создаст опасность для окружающих. Полагает, что на установку видеокамеры в подъезде не требуется согласия долевых собственников и не может нарушить прав граждан, поскольку подъезд не является частным пространством. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований к Пушко В.С... Дополнительно указывает на отсутствие полномочий у представителя ТСЖ " "адрес"" Макаровой Л.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

При рассмотрении спора судами установлено управление многоквартирным домом N по ул. "адрес" осуществляет ТСЖ " "адрес"".

Пушко В.С. является председателем правления ТСЖ " "адрес"" и жильцом квартиры N N.

Глейкиной К.В. на праве собственности принадлежит квартира N, Глейкиной Н.В. - квартира N, расположенные в данном многоквартирном доме.

В квартире Глейкиной К.В. зарегистрирован Глейкин В.А.

Рядом с квартирой N на потолке межквартирной лестничной площадки 13-го этажа 1-го подъезда дома Глейкиной К.В. установлен металлический ящик, напротив лифтового холла и теплового узла - видеокамера, в помещении колясочной (по техническому паспорту помещение N 3), помещении для мусоросборника (по техническому паспорту помещение N 2), на балконе общего пользования, на "адрес" - двери.

В помещении колясочной на 21-ом этаже 1-го подъезда дома Глейкиной Н.В. установлена дверь.

Подсобные помещения используются Глейкиной К.В. и Глейкиной Н.В. для хранения личного имущества. Двери в помещения общего пользования запираются, доступ для всех собственников общедомового имущества через двери не возможен.

Использование общего имущества многоквартирного дома осуществляется Глейкиной К.В. и Глейкиной Н.В. без согласия всех собственников данного общедомового имущества.

Удовлетворяя требования ТСЖ " "адрес"" суды руководствовались положениями ст. ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ, подп. "а" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установили, что согласие собственников многоквартирного дома на использование мест общего пользования ответчиками не получено, в связи с чем пришли к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлического ящика, камеры видеонаблюдения, дверей, установленных в помещении колясочных и на балконе общего пользования с возложением обязанности освободить указанные помещения от личных вещей.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Действительно, как указывает податель кассационной жалобы видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища, однако в силу указанных выше норм права, а также положений ст.ст. 44-45 ЖК РФ использование общего пользования возможно лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем ссылка на наличие письменного согласия соседей на выделение в пользование Глейкиным помещений, расположенных на 14 и 21 этажах юридического значения не имеет.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установка ответчиком видеокамер, металлического короба и дверей в местах общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию с жителями многоквартирного дома. Вместе с тем согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, потолка для размещения короба и видеокамер, а также на использование общего имущества, путем занятия общего балкона и колясочных получено не было.

Возражения относительно демонтажа металлического ящика (короба) и видеокамеры с подробным изложением причин, по которым демонтаж не должен быть произведен, не свидетельствуют о нарушении сумами норм материального или процессуального права.

Доводы о недопустимости участия Макаровой Л.М. действовать в качестве представителя ТСЖ " "адрес"" в связи с наличием у неё статуса адвоката основаны на неверном толковании норм права и при этом не влияют на существо принятых решений.

Несогласие с отказом в удовлетворении иска, заявленного к Пушко В.С. также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в мотивировочной части которых подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к выводу, что исковые требования Глейкина В.А, Глейкиной К.В. и Глейкиной Н.В.к ТСЖ " "адрес"", Пушко В.С. о возложении обязанностей, приостановлении деятельности, взыскании суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глейкина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи