Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25565/2021[88-27632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

Судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Дуброву Юрию Сергеевичу, Дуброву Максиму Юрьевичу об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество и возложении обязанности освободить жилое помещение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополь обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что Дубров Ю.С. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 17, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", где наряду с собственником зарегистрирован его сын - Дубров М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 N 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с указанной Программой жилой дом N по ул. "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению.

В рамках реализации Программы, Дуброву Ю.С. было предложено для переселения в жилое помещение государственного жилищного фонда города Севастополя по адресу: "адрес", площадью 48, 5 кв.м.

Дубров Ю.С. от указанного жилого помещения отказался, по причине неподходящего местоположения.

Департамент капитального строительства города Севастополь с отказом Дуброва Ю.С. не согласен, указав, что предоставляемая квартира является благоустроенной, отвечает требованиям действующего законодательства, находится в черте города Севастополя, в связи с чем, просил принудительно изъять для государственных нужд города Севастополя у Дуброва Ю.С. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом со встречным предоставлением ответчику в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 48, 5 кв.м. с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое жилое помещение; взыскать с Дуброва Ю.С. доплату за разницу стоимости жилых помещений в размере 1 089 921 рублей 25 копеек в пользу Департамента капитального строительства города Севастополя; прекратить право собственности Дуброва Ю.С. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом; признать право государственной собственности на спорное жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом; признать Дуброва Ю.С, Дуброва М.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением; обязать Дуброва Ю.С. и Дуброва М.Ю. освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя к Дуброву Юрию Сергеевичу, Дуброву Максиму Юрьевичу об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество и возложении обязанности освободить жилое помещение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента капитального строительства города Севастополя к Дуброву Юрию Сергеевичу, Дуброву Максиму Юрьевичу об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество и возложении обязанности освободить жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе представителем Департамента капитального строительства города Севастополя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениями ЖК РФ, при этом фактически кассационная жалоба дублирует позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Дубров Ю.С. является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 17, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении так же зарегистрирован сын собственника - Дубров М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 N 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с указанной Программой жилой дом N по ул. "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению.

В рамках реализации Программы Дуброву Ю.С. было предложено для переселения жилое помещение государственного жилищного фонда города Севастополя по адресу: "адрес", площадью 48, 5 кв.м.

Дубров Ю.С. от указанного жилого помещения отказался, по причине неподходящего местоположения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 26, 27 Закона города Севастополя от 15.05.2015 N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя" пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом капитального строительства города Севастополя исковых требований об изъятии у ответчика имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество и возложении обязанности освободить жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что применительно к положениям ч. 1 и 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, при этом действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие жилого помещение у собственника и его переселение в другое жилое помещение, в том числе с возможностью возмещения субъекту федерации разницы между стоимостью жилого помещения предоставляемого собственнику и жилого помещения, изымаемо у него для государственных нужд.

С учетом отсутствия между сторонами соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, а также возражений ответчика против предоставления ему другого жилого помещения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и принудительного переселения его в другое жилое помещение, в том числе, с одновременным взысканием с Дуброва Ю.С. в пользу истца компенсации за превышение стоимости квартиры, предоставляемой ответчику взамен изымаемой.

С данным выводом и его правовым обоснование соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, где закреплено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку Дубров Ю.С. отказался от предоставления ему другого жилого помещения, то учитывая наличие альтернативного способа защиты его прав (выкуп помещения) основания для принудительного изъятия у ответчика из собственности жилого помещения не имелось.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы апелляционной инстанции обоснованными, они согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи