Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25567/2021[88-27635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

Судей Думушкиной В.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесового Федора Анатольевича к Балясникову Анатолию Сергеевичу, Гутмахер Александру Александровичу, Коршунову Валерию Сергеевичу, Коршуновой Ирине Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, ФИО22, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Коршуновой Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав Лесового Ф.А, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Лесовой Ф.А. обратился в суд с иском к Балясникову А.С, Гутмахер А.А, Коршунову В.С, Коршуновой И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", указав, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2020 года является собственником спорной квартиры, где в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования Лесового Ф.А. удовлетворены, Балясников А.С, Гутмахер А.А, Коршунов В.С, Коршунова И.Г, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения. В части исполнения решения о выселении без предоставления другого жилого помещения в отношении Коршуновой И.Г. и несовершеннолетних детей предоставлена отсрочка на 2 месяца, с возложением на Коршунову И.Г. оплаты предоставленных коммунальных услуг в указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршуновой И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что судами не было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края Коршунова И.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее завершена процедура реализация имущества. В данной квартире проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, права которых будут нарушены. Просила отменить решение суда первой и апелляционной инстанции. В случае оставления решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу N и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 г. без изменения, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения без предоставления другого жилого помещения в отношении Коршуновой И.Г. и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сроком на один год.

Лесовой Ф.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Лесовой Ф.А. на основании договора купли-продажи N 1 от 20.02.2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанную квартиру истец приобрел по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения, проведенных и организованных финансовым управляющим на ЭТП "МЭТС" по продаже имущества Коршуновой И.Г. (пункт 1.1 договора купли-продажи от 20.02.2020 года).

Согласно пункту 1.5 данного договора, имущество продается на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят ответчики - Балясников А.С, Гутмахер А.А, Коршунов В.С, Коршунова И.Г. и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Право собственности на данную квартиру у ответчиков отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой, выселении из жилого помещения в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу.

Кроме того, применительно к положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из имущественного положения ответчиков предоставил отсрочку исполнения судебного акта о выселении из жилого помещения Коршуновой Й.Г, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, сроком на 2 месяца, с возложением на Коршунову И.Г. оплаты предоставленных коммунальных услуг в указанный период.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что законный владелец спорного помещения вправе в любое время поставить вопрос об освобождении незаконно занимаемого помещения, спорное помещение находится в собственности истца Лесового Ф.А, между сторонами никакие договоры не заключались, членами семьи собственника ответчики не являются, доказательств наличия каких-либо законных оснований пользования данным помещением ответчиками не представлено, проживание ответчиков в жилом помещении, нарушает права истца, так как препятствует истцу пользоваться им в соответствии с его целевым назначением, пришел к выводу об обоснованности иска.

С данным выводом и его правовым обоснование соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу изложенных выше норм права, обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 36, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем случае состоялось.

Наличие регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии у ответчиков и их несовершеннолетних детей иного жилья, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Тот факт, что решение суда первой инстанции было вынесено ранее, чем вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом, не может являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между тем, оснований для представления отсрочки исполнения судебного акты судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Поскольку ранее при вынесении решения Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на 2 месяца, доводы ответчика об отсутствии иного жилья не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставлении отсрочки, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, повторное предоставление отсрочки исполнение решения в части выселения ответчиков привет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, а также повлекут неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, то оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи