Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25593/2021[88-31997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе представителя Иванова Сурена Георгиевича - Щавлинского Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Сурена Георгиевича к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Иванова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее МКУ ДГХ г. Шахты) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.08.2019 года в "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan Almera, г/н N причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на открытый люк, не обозначенный средствами организации дорожного движения, в котором находился посторонний предмет. Просил суд взыскать с МКУ ДГХ г. Шахты в его пользу ущерб в размере 165 314 рублей копейки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Иванова С.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, необоснованном отказе в приобщении новых доказательств. Указывает на отсутствие у истца обязанности по представлению транспортного средства для осмотра ответчику.

Иванов С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав кассатора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Иванову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, г/н N.

По утверждению истца, 20.08.2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: о автомобиль истца совершил наезд на открытый люк в котором находился посторонний предмет. На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудником ГИБДД в ходе визуального осмотра установлено наличие повреждений переднего правого колеса (резина), диска переднего, переднего бампера. Определением от 20.08.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился кв. ООО "Компания НСЭОСМЮП "Авангард", доказательств направления в МКУ ДГХ "адрес" уведомления о дате и месте осмотра автомобиля Nissan Almera материалы дела не содержат.

Согласно заключению N от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н N составляет 165 314 рублей 43 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2019 года на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о причинении ущерба истцу виновными действиями МКУ ДГХ г. Шахты в отсутствие доказательств принадлежности инженерных коммуникаций ответчику не основаны на допустимых и достаточных доказательствах тех обстоятельств, которые сторонам надлежит доказать в силу бремени распределения доказывания. С учетом положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 15 и 1064 ГКРФ суд указал, что ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на муниципальной автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, а в отсутствии владельца лицо осуществляющее содержание дороги.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с оценкой доказательств в части установления отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств на правильность выводов суда не влияет. Ходатайство было надлежащим процессуальным образом рассмотрено и мотивированно отклонено. Несогласие с таким процессуальным решением суда само по себе не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Сурена Георгиевича - Щавлинского Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи