Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25601/2021[88-27663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Волгоградской области, Тимофеева ФИО11 к Кривцову ФИО12, Осьмаковой ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кривцова ФИО14 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Волгоградской области и Тимофеев В.А. обратились в суд с иском к Кривцову С.В, Осьмаковой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 возбуждено исполнительное производство N N-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ИФНС России по г. Волжскому денежных средств в размере 85 002 рубля 26 копеек.

Поскольку ответчик Осьмакова И.А. уклонялась от выплаты истцу задолженности, 9 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

4 мая 2018 года между Кривцовым С.В. (покупателем) и Осьмаковой И.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 15а, однако право собственности покупателя не зарегистрировано в связи с принятым судебным приставом-исполнителем запретом регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что заключенная сторонами сделка нарушает требования закона, истцы просили признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Управления ФССП России по Волгоградской области и Тимофеева В.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 4 мая 2018 года между Кривцовым С.В. и Осьмаковой И.А. договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Зеленая, д.15а, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Кривцова С.В. на указанное недвижимое имущество с погашением записи регистрации в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года изменено, из резолютивной части исключено указание на "прекращение права собственности Кривцова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 15а, с погашением записи регистрации в ЕГРП". B остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривцова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что действия Кривцова С.В. не могут быть признаны недобросовестными, поскольку доказательств этому не представлено. Заявитель полагает, что получение Осьмаковой И.А. по оспариваемому договору денежной суммы в размере 100 000 рублей не привело к уменьшению имущественной массы Осьмаковой И.А, указанной суммы достаточно для погашения задолженности в размере 85 002 рубля 26 копеек. По мнению заявителя, он не должен претерпевать негативные последствия из-за того, что Осьмакова И.А. уклонилась от погашения долга. Признаки мнимости сделки отсутствуют, а оспариваемым договором права истцов не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года на основании судебного приказа N 2а-66-763/2016 от 4 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 66 г. Волжского Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 возбуждено исполнительное производство N N-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника Кукушкиной И.А. (в настоящее время Осьмаковой И.А.) в пользу ИФНС России по г. Волжскому денежных средств в размере 85 002 рубля 26 копеек.

9 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника и направлен сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

4 мая 2018 года между Кривцовым С.В и Осьмаковой И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и здания c кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" С целью регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости ответчики обратились в Росреестр по Волгоградской области.

17 мая 2018 года государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости была приостановлена на основании уведомления N N в связи с наличием действующего постановления судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих Осьмаковой И.А.

B дальнейшем титульным владельцем спорных объектов недвижимости стал Тимофеев В.А, который приобрел их на торгах, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N03/01 от 23 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Тимофеевым В.А. 25 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 41-45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 460, 549, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Осьмакова И.А, зная о наличии денежных обязательств перед третьими лицами и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при наличии запрета на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, произвела эти действия с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. О том, что на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен запрет, продавец извещен надлежащим образом, покупателю о нем также должно было быть известно, поскольку на момент совершения сделки ограничение на распоряжение спорным имуществом зарегистрировано в государственном реестре.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции по существу спора, исключив из резолютивной части решения указание на прекращение права собственности Кривцова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, с погашением записи регистрации в ЕГРП, поскольку Кривцов С.В. собственником спорных объектов не является.

Кассационный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (с учетом изменений, внесенных областным судом), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права; нарушений процессуального права, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 67 ГПК РФ).

Согласно содержанию приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правильно в предмет исследования по настоящему спору включено установление истиной воли сторон, их намерений по достижению правового результата.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в частности, о том, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кривцова С.В, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отвергнутых судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кривцова С.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривцова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи