Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25626/2021[88-28833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры и выделе доли в натуре, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры и выделе доли в натуре в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере 1 302 788, 99 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об индексации взысканных с ФИО2 денежных средств по решению Таганрогского городского суда "адрес" от 23 января 2009 года, произведена индексация взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 204 538, 20 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2012 года отменено, по делу принято новое определение, которым произведена индексация сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2009 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 204 061, 25 копеек.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просила о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года по новым обстоятельствам.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что в судебном заседании 1.03.2012 г. ее интересы представлял адвокат ФИО5, с которым не был заключен договор на оказание юридических услуг, а также суду были представлены сфальсифицированные юридически значимые документы, положенные в основу определения суда.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной

постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего основаниями для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не являются, правового значения для пересмотра апелляционного определения в указанном порядке не имеют.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению, установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу поставленного в заявлении вопроса, с участием ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные ФИО2 ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке нарушений норм права судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева