Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25629/2021[88-27720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой с.Н.

Судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плющевой Анны Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Плющевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

обратилось в суд с иском к Плющевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2016 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N, в соответствии с условиями которого заемщику Плющевой А.С. выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 597 555 рублей 61 копейка под 25, 9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику Плющевой А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за период с 28.04.2020 года по 27.10.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 693 763 рубля 36 копеек, из которых просроченный основной долг ? 597 555 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 85 502 рубля 43 копейки, неустойка - 10 705 рублей 32 копейки.

Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года с Плющевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт N) в размере 688 058 рубля 04 копейки, из которых просроченный основной долг ? 597 555 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 85 502 рубля 43 копейки, неустойка - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плющевой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Плющева А.С. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что в предоставленном ей экземпляре индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" отсутствуют какие-либо реквизиты, что свидетельствует о том, что кредитный договор между сторонами является не заключенным. Полагала, что истцом не представлено доказательств расходования ответчиком денежных средств в заявленном размере, доказательств передачи ею денежных средств, не приняты во внимание суммы, уплаченные ею в счет погашения займа, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не было принято во внимание ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

ПАО Сбербанк Банк в представленных возражениях просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 21.11.2016 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредитования определен в размере 597 555 рублей 61 копейка под 25, 9% годовых.

Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты по эмиссионному контракту N.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом Тарифов, в соответствии с которыми заемщику предоставлялся кредит на сумму операций по карте в пределах лимита.

Таким образом, между заемщиком и банком был заключен договор N от 18.11.2016 года.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив на счет, открытый на имя ответчика денежную сумму в пределах лимита, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту вносила не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также то обстоятельство, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, снизив при этом размер неустойки до 5000 рублей, как это предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для признания кредитного договора незаключенным и применения срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы о назаключенности договора и возражениях относительно размера взысканной суммы и самого факта передачи ответчику денежных средств, необоснованном отказе в применении срока исковой давности, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о неприменении судами срока исковой давности были предметом оценки судов, которые с учетом положений ст. 200 ГК РФ, верно определили начало срока течения исковой давности с сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, ПАО "Сбербанк" просит взыскать с Плющевой А.С. задолженность по эмиссионному контракту N по состоянию на 27.10.2020 года. Из представленных в материалы дела помесячных отчетов по кредитной карте усматривается, что последний платеж был внесен в августе 2020 года, что подтверждено самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд с иском 08 декабря 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плющевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи