Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25640/2021[88-27691/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Ткачук Михаила Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ткачук Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Габарит" о признании недействительным одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства, обязании передать, ключи от квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткачук М.И. к ООО "ПСК Габарит" отказано.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачук М.И.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года оставлены без изменения.

ООО "ПСК Габарит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ткачук М.И. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года заявление ООО "ПСК "Габарит" о взыскании судебных расходов с Ткачук И.И. удовлетворено частично. С Ткачук М.И. в пользу ООО "ПСК "Габарит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ткачук М.И.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачук М.И. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы заявителем тем, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам о том, что ООО "ПСК "Габарит" неправомерно пытается взыскать судебные расходы за услуги представителя Петровой Е.В. ввиду отсутствия заключённого с ней договора. Возражая относительно взысканной суммы, указывает на неоднократное отложение судебных заседаний по вине представителей ответчика, что, по его мнению, повлияло на размер расходов на оплату услуг представителей ответчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств назначения предварительного судебного заседания, а также на то обстоятельно, что представитель ООО "ПСК Медком" в судебных заседаниях участия не принимал

"данные изъяты"

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПСК "Габарит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Ткачук М.И. к "ООО "ПСК Габарит" о признании недействительным одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства, обязании передать, ключи от квартиры и компенсации морального вреда, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткачук М.И. к ООО "ПСК Габарит" отказано.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачук М.И.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов ООО "ПСК "Габарит" не разрешался. Вместе с тем, ООО "ПСК "Габарит" понес судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 77 185 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции интересы ООО "ПСК "Габарит" представляла Петрова Е.В, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции интересы ООО "ПСК "Габарит" представляла Петрова Е.В. и Можинская А.Н.

В штате ООО "ПСК Габарит" отсутствует должность юриста, в связи с чем, заявителем 22 октября 2018 г. было заключено Соглашение N на оказание юридической помощи с ООО "ЮПК "Мекор".

По условиям данного договора вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в течение трех дней в размере 40 000 руб, на

основании выставленного счета поверенного. Согласно п. 3.5. Соглашения дополнительно оплачиваются компенсируемые расходы по заявке поверенного по согласованию с доверителем, после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, интересы заявителя в Ростовском областном суде представляли Петрова Е.В. и Можинская А.Н.

20 января 2020 года для защиты своих интересов ООО "ПСК Габарит" был заключен договор с ООО "ПК МедКом" N на оказание юридических услуг.

Факт несения судебных расходов подтверждается: соглашением N от 22 октября 2018 года, актом N об оказании услуг от 27 января 2020 года, платежным поручением N от 20 декабря 2019 года, платежным поручением N от 20 февраля 2020 года, письмом исх. N от 24 января 2020 года с приложением авансового отчета N от 24 января 2020 года и чеков на транспортные расходы, договором N от 20 января 2020 года, актом N об оказании услуг от 15 июня 2020 года, платежным поручением N от 19 марта 2020 года, дополнительным соглашением к договору N от 20 января 2020 года, актом N об оказании услуг от 30 октября 2020 года, платежным поручением N от 10 августа 2020 года, платежным поручением N от 27 октября 2020 года, платёжным поручением N от 11 ноября 2020 года кассовым чеком Почты Российской Федерации от 16 марта 2020 года на сумму 186 руб. 64 коп.

Заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их объема проделанной работы представителем ООО "ПСК "Габарит", учел количество судебных заседаний, в которых было принято участие представителем ответчика, сложность дела, и определилко взысканию 50 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными со следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемые Ткачук М.И. судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы относительно того, что судом при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда не было предварительное судебное заседание не влияет на обоснованность принятых судами актов, при этом данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы об отсутствии договорных отношений ООО "ПСК "Габарит" с Петровой Е.В. опровергается материалами дела.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых определениях отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое определение.

Кассационная жалоба Ткачук М.И. не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ткачук М.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева