Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25671/2021[88-29791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелодановой Нины Павловны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года, кассационную жалобу Шелоданова Николая Егоровича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года, кассационное представление прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Великой Ларисы Михайловны к Шелоданову Александру Николаевичу, Шелодановой Нине Павловне о вселении и нечинении в пользовании жилым помещением, встречному иску Шелоданова Александра Николаевича, Шелодановой Нины Павловны к Великой Ларисе Михайловне, Романюк Виктору Ростиславовичу, Романюк Ларисе Викторовне о снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Шелоданова Н.Е, Шелодановой Н.П. - Щербак В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Великую Л.М, её представителя Шилову И.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Великая Л.М. обратилась в суд с иском к Шелоданову А.Н, Шелодановой Н.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес" определении порядка пользования им.

Шелоданов А.Н. и Шелоданова Н.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Великой Л.М, Романюк В.Р. и Романюк Л.В. о снятии Великой Л.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес" понуждении Романюк В.Р. и Романюк Л.В. обеспечить Великую Л.М. иным жилым помещением и произвести регистрацию Великой Л.М. по адресу: "адрес"

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года требования Великой Л.М. к Шелоданову А.Н, Шелодановой Н.П. о вселении удовлетворены, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шелоданова А.Н, Шелодановой Н.П. к Великой Л.М, Романюк В.Р, Романюк Л.В. о снятии с регистрационного учета и обязании обеспечить иным жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелоданова Н.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Великая Л.М. обратилась в суд с иском, преследуя не цель защиты своих, якобы нарушенных жилищных прав, а как способ давления на свою дочь - Романюк Л.М, с корыстной целью. Обращаясь в суд, Великая Л.М. не представила доказательств нарушения или оспаривания ответчиками ее права на проживание как основания для судебной защиты. Судом первой инстанции не дана оценка ее доводов как ответчика и истца по встречному иску, не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства, отклонил доводы в обоснование ее позиции по делу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении её супруга Шелоданова Н.Е. к участию в деле.

В кассационной жалобе Шелоданов Н.Е. указывает на нарушение судами норм процессуального прав, выразившихся в непривлечении его к участию в деле, что нарушило его права как собственника спорного жилого помещения, на которое распространяется режим совместной собственности супругов

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края также указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Шелоданова Н.Е.

24 ноября 2021 года от прокурора Краснодарского края поступил отказ от кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 22.03.2007 г, Великая Л.М. произвела отчуждение в собственность Романюк Л.В. и Романюк В.Р. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 13 указанного договора за Великой Л.М. сохраняется право регистрации и проживания в жилом доме, расположенном по адресу "адрес".

В последующем, на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 г, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к Шелоданову А.Н. и Шелодановой Н.П.

Согласно п. 15 данного договора за Великой Л.М. сохраняется право регистрации и проживания в жилом доме "адрес".

Утверждение кассатора о том, что обращаясь в суд, Великая Л.М. не представила доказательства нарушения или оспаривания ответчиками ее права на проживание как основания для судебной защиты необоснованно.

Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи жилого помещения применительно к субъектному составу данного договора является указание перечня лиц, сохраняющих право на проживание в продаваемом жилом помещении.

При заключении сделки от 04.06.2019 г, Шелоданова Н.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шелоданова А.Н. была осведомлена о лицах, сохраняющих право проживания и регистрации в жилом помещении при смене собственников.

Удовлетворяя исковые требования Великой Л.М. о вселении и отказывая в удовлетворении встречных требований Шелодановой Н.П. и Шелоданова А.Н. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной иснтанции, руководствуясь ст. 247, 304, 558 ГК РФ пришел к выводу, что Великая Л.М. может быть признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета исключительно в случае её добровольного отказа от права пользования этим домом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылки о неверной оценке доказательств, оставлении без внимания доводов о злоупотреблении правом Великой Л.М, о неисполнимости решения ввиду отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением о незаконности решения не свидетельствуют, решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено, вопреки доводов жалобы, с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Довыводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Шелоданова Н.Е. - супруга Шелодановой Н.П, в собственности которого в силу положения ст. 34 СК РФ также находится жилой дом по адресу: "адрес" также не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, непривлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с согласия и в интересах другого супруга.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку после принятия кассационного представления к производству суда от прокурора Краснодарского края поступило заявление об отказе от кассационного представления, при этом судебной коллегией не установлено оснований для отказа в принятии данного заявления, отказ от кассационного представления подлежит принятию в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а производство по кассационному представлению прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шелодановой Нины Павловны, Шелоданова Николая Егоровича - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от кассационного представления прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года. Производство по кассационному представлению прекратить

Председательствующий

Судьи