Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25689/2021[88-27683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО19, ФИО20, ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Гахаева Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО22 ФИО23 ФИО24 по доверенности ФИО25, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО26. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 234+/-5 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"; истребовании из чужого незаконного владения ФИО27. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 349+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; истребовании из чужого незаконного владения ФИО28 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 225+/-5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; возвращении указанным земельным участкам статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО29 ФИО30. и ФИО31

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки выбыли из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате совершенного преступления, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для предъявления соответствующего виндикационного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года Ревякин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО32 совершил в период с мая по 26 сентября 2013 года мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество, в том числе в отношении земельного участка площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, рыночной стоимостью 2 604 033 руб, находившегося в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

А именно, 25 июня 2013 года ФИО33 представил от имени ФИО34 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N2049/1 от 25 декабря 2009 года, для регистрации права собственности ФИО35 на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, тем самым введя в заблуждение государственного регистратора о наличии у ФИО36. права на вышеуказанный земельный участок.

27 августа 2013 г. на основании вышеуказанных документов, которые содержали недостоверные сведения о наличии у ФИО37 права на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", с кадастровым номером N, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО38 за N N.

В целях распоряжения указанным земельным участком, ФИО39 организовал заключение договора купли-продажи, датированного 30 августа 2013 г, согласно которому ФИО40. купил у ФИО41 земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

19 сентября 2013 г. на основании вышеуказанных документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО42. на вышеуказанный земельный участок за N N

30 октября 2013 г. ФИО43 организовал продажу за 1 800 000 рублей земельного участка по адресу: "адрес", покупателю ФИО44

11 июля 2014 г. между ФИО45 и ФИО46 заключен договор купли-продажи земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ФИО47 было зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2014 г. за N N

На основании разрешения на строительство N N, N RU N и N RU N от 06.10.2014 г, выданных ФИО48, на земельном участке возведены жилые дома площадью 100, 4 кв.м, и площадью 100, 3 кв.м, 100, 2 кв.м.

В результате раздела на части земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 11 января 2016 года и образованы: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 234+/-5 кв.м, с присвоением ему адреса: г. "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 349+/-7 кв.м, с присвоением ему адреса: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 225+/-S кв.м, с присвоением адреса: "адрес"

06 декабря 2016 г. между ФИО49. и ФИО50 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 243 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 100, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО51 ПАО "Сбербанк России". Право собственности ФИО52 было зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2016 года.

26 июня 2017 г. между ФИО53 и ФИО54 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ "Центр- Инвест", в соответствии с которым в собственность ФИО55 перешел земельный участок площадью 349 кв.м, с КН N и расположенный на нем жилой дом, площадью 100, 4 кв.м, по адресу: г "адрес" Право собственности ФИО56 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 03 июля 2017 года.

21 апреля 2017 г. между ФИО57 и ФИО58. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в собственность ФИО59 перешел земельный участок площадью 225 кв.м с КН N и расположенный на нем жилой дом площадью 100, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО60 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 02 мая 2017 года.

13.05.2017 года между ФИО61. и ФИО62 заключен договор дарения земельного участка площадью 225 кв.м с КН N и расположенного на нем жилого дома площадью 100, 2 кв.м, по адресу: "адрес" Право собственности ФИО63 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2017 года.

Таким образом, по сведениям ЕГРН в настоящее время ФИО64 является собственником земельного участка КН N площадью 243 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прокофьева, 2/20, Фотиенко И.О. является собственником земельного участка площадью 349 кв.м с КН N по адресу: "адрес", ФИО66. является собственником земельного участка с КН N по адресу: "адрес".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости истребовать спорные земельные участки из незаконного владения ответчиков, поскольку они выбыли из владения истца помимо его воли в результате совершенного преступления.

Суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчиков о пропуске администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в отношении ФИО67 в законную силу.

Ввиду отсутствия доказательств, что земельный участок, из которого были образованы спорные участки, являющиеся предметом настоящего спора, когда-либо принадлежал ФИО68 суд отклонил доводы ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что о нарушении своих прав орган местного самоуправления должен был узнать не позднее 2010 года, когда в судебном порядке рассматривались требования Ревякиной В.В, указывающей себя лицом, длительное время владеющим и пользующимся спорным земельным участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление Ревякиной В.В. указанных требований само по себе свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения муниципалитета задолго до описываемых в приговоре событий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судами неверно установлены критерии определения начала течения срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный срок начинает течь с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции - с момента, когда на участок были заявлены правопритязания третьих лиц.

Между тем, обе эти правовые позиции следует признать ошибочными.

Само по себе наличие каких-либо правопритязаний третьих лиц, тем более, что эти правопритязания были отклонены в судебном порядке, не влияют на течение срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Эти положения применимы, как при перемене лиц в результате универсального, так и сингулярного правопреемства.

Между тем, исходя из материалов дела ответчики ни универсальными, ни сингулярными правопреемниками ФИО69 не являются, в связи с чем и оснований предполагать, что срок исковой давности, начавшийся в 2010 году, каким-либо образом соотносится с правоотношениями сторон по настоящему спору не имеется.

Сами по себе действия истца (и иных муниципальных органов) по выдаче разрешения на строительства и проведению иных мероприятий, в том числе связанных с градостроительным зонированием и планированием, правового значения для определения начала течения срока исковой давности также не имеют, поскольку права ответчиков (и их правопредшественников) в отношении спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке, а в силу ч. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность предъявления виндикационного иска в прямую зависимость от вступления в законную силу приговора суда.

Исходя из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужила незаконность приобретения прав на спорный земельный участок гражданином ФИО70. на основании поддельного распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N2049/1 от 25.12.2009 года.

Таким образом, учитывая, что обстоятельствами, которые истец указывает в качестве оснований для виндикации, является использование поддельного правоустанавливающего документа, изготовленного от имени органа местного самоуправления, которое фактически им не выносилось, совершение или несовершение гражданином ФИО71 преступления не являлось решающим фактором для предъявления и рассмотрения виндикационного иска, который при указанных обстоятельствах мог быть рассмотрен и при отсутствии вины ФИО72 во вмененном ему преступлении, что никак не повлияло бы на возможность доказывания факта фальсификации соответствующих документов в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее признания муниципального образования потерпевшим по уголовному делу о хищении спорного имущества, и при этом не ранее, чем соответствующему муниципальному образованию стало известно о подложности первичного правоустанавливающего документа (распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2049/1 от 25.12.2009 г.).

Между тем, соответствующие фактические обстоятельства дела, исходя из которых можно было бы достоверно установить момент начала течения срока исковой давности, судами при рассмотрении дела не устанавливались в связи с неверным применением вышеуказанных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.