Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25695/2021[88-27831/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Филева Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления по гражданскому делу по иску Филева Владимира Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Филев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого он указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду получения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований за пределами сроков на его обжалования, по причине утраты доступа к личному кабинету на сайте финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года Филеву В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года определение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Филева В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответ финансового уполномоченного был получен по истечению срока для подачи искового заявления.

Кроме этого, Филев В.В. указывает, что срок подачи искового заявления приходился на период действия карантина на территории Краснодарского края, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "АльфаСтрахование" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N об отказе в удовлетворении требований Филева В.В.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, исковое заявление Филева В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения поступило в суд 05 марта 2021 года. В ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления заявитель указал одну причину - получение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований за пределами сроков на его обжалование.

Отменяя определение районного суда, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших в течение года получить решение финансового уполномоченного и своевременно обратиться с иском в суд, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции надуманы, так как постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 с 12 мая 2020 года введенные ограничения в работе судов были сняты.

Заявитель указывает, что карантин, действовавший на территории Краснодарского края, помешал своевременному обращению в суд.

Между тем, Филев В.В. в разумные сроки не обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи иска не имелось.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева