Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25713/2021[88-27725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Викторова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Викторова Андрея Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" о признании недействительным акта контрольного обследования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя Викторова А.Н. - Заболотину Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Викторов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании недействительным акта контрольного обследования, признании незаконными действий по перерасчёту начислений за водоснабжение, обязании произвести начисление оплаты за водоснабжение по показаниям прибора учета.

Впоследствии истец уточнил исковые требований, указал, что он является собственником нежилого объекта, расположенного по адресу: "адрес". Подключение нежилого объекта к инженерным сетям выполнено в соответствии с выданными техническим условиями подключения на водоснабжение объекта N от 30.01.2015 года, техническими условиями подключения на водоснабжение объекта N и N от 24.04.2015 года, заключен договор водоснабжения и водоотведения согласно пунктов 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N от 29.07.2013 года.

До октября 2020 года оплата всех коммунальных услуг, включая водоснабжение и водоотведение, осуществлялась надлежащим образом, в установленные законом сроком и в соответствии с показаниями прибора учета расхода воды (водяного счетчика).

Прибор учета воды содержался в надлежащем состоянии, что подтверждается актом обследования N от 20.06.2016 года, актом об оказанных услугах N от 25.08.2020 года, актом обследования N от 03.07.2018 года, N от 21.07.2020 года, актом об оказанных услугах N от 23.07.2020 года.

Однако, 20.10.2020 года представителями ГУП РО "УРСВ" был составлен акт контрольного обследования N, в котором указано, что на момент обследования обнаружен срыв пломбы от несанкционированного демонтажа прибора (узла) учета, прибор считается вышедшим из строя и снимается с эксплуатации. Также на момент обследования установлено, что установленная на приборе учета пломба антимагнитного воздействия нарушена. Этим же актом предписано заменить прибор учета, дать заявку на опломбировку прибора учета.

С информацией, содержащейся в акте, истец не согласен, целостность пломбы, установленной на счетчике холодной воды, им не нарушалась, а выявленное представителями ответчика нарушение целостности пломбы, по мнению истца, могло образоваться в связи с неосторожными (небрежными) либо намеренными действиями самих контролеров. До 20.10.2020 года нарушения целостности пломб не было.

Указал, что, ответчик в нарушение условий договора не оповестил его о дате и времени посещения с целью поверки прибора учета, об отсутствии пломбы на приборе учета ему стало известно от сотрудников аптеки, которая расположена по данному адресу. Второй экземпляр акта им получен у ответчика по его просьбе 21.10.2020 года.

Представленный ответчиком в суд первый экземпляр контрольного обследования N от 20.10.2020 года содержит иную информацию и разнится с экземпляром истца. В частности в экземпляре ответчика внесены фамилии свидетелей и сведения о том, что истец отказался от подписи.

Прибор учета холодной воды пригоден к эксплуатации, срок его поверки не истек, само по себе нарушение целостности пломбы, якобы выявленное контролерами 20.10.2020 года, независимо от ее причин, не привело к тому, что этот счетчик пришел в негодность и выдает неверные значения расхода воды.

Кроме того, контролерами Викторов А.Н. не был предварительно уведомлен о дате и времени обследования прибора учета, как это предусмотрено договором от 30.01.2015 года. Обследование производилось без участия истца и его представителя, в отсутствие свидетелей, что подтверждается вторым экземпляром (копией) акта, который им был получен у ответчика лишь на следующий день. Подписать акт истцу при проверке не предлагали, каких-либо сведений об отказе в принятии участия и подписания оспариваемого акта со стороны абонента в акте не отмечено.

Просил суд признать недействительным акт контрольного обследования N от 20.10.2020 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Викторова А.Н. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании недействительным акта контрольного обследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Викторов А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021года отменить ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что судом апелляционной инстанций неправильно истолкованы предоставления коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не проверены и дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, неверно сделан вывод относительно несанкционированного подключения оборудования со стороны истца, поскольку такие данные в оспариваемом акте отсутствуют и ответчиком в судебном заседании на их наличие не указывалось. Сослался на нарушение сотрудниками ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" порядка проведения проверки приборов учета, о которой он не был заблаговременно извещен. Представленный ответчиком в суд первый экземпляр акта контрольного обследования N от 20.10.2020 содержит иную информацию, чем, ту которая имеется на его экземпляре.

Представитель Викторова А.Н. - Заболотина Т.А. в суде кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. От представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступили возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Викторов А.Н. является собственником нежилого помещения (аптека), расположенного по адресу: "адрес".

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Ростовской области на основании публичного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения города Шахты Ростовской области.

Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" предметом деятельности предприятия согласно п.п. "г" п. 2 является осуществление, в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения и водным законодательством, деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Контролерами Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в порядке контроля была обследована система водоснабжения, в результате которого было выявлено, что индивидуальный прибор учета холодной воды, домовладения по указанному выше адресу находится в неисправном состоянии обнаружен срыв пломбы от несанкционированного демонтажа прибора (узла) учета, прибор учета считается вышедшим из строя и снимается с эксплуатации. Установленная на прибор учета пломба антимагнитного воздействия нарушена, о чем составлен акт N.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 548 ГК РФ, ст.ст.153, 157 ЖК РФ, ФЗ от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и исходил из того, что абоненту Викторову А.Н. сведения (оповещение) о предполагаемой проверке 20.10.2020 года прибора учета (узлам учета) по адресу: "адрес", не доводились, что лишило его права принять самостоятельно решение о личном участии при её проведении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что правовое значение по существу спора имеет то обстоятельство, что индивидуальный прибор учета воды имеет нарушения целостности пломбы.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт нарушения целостности пломбы нашел свое отражение в акте контрольного обследования N от 20.10.2020г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 пришла к выводу о том, что заявленные истцом пороки составленного по итогам проверки акта контрольного обследования в отсутствие собственника помещения не опровергают самого факта нарушения целостности пломбы на приборах учета холодной воды, а нарушение требований о заблаговременном извещении потребителя о необходимости предоставить допуск к прибору учета не предусматривает такое последствие, как недействительность (незаконность) самого акта проверки, если заинтересованным лицом не представлены допустимые объективные доказательства отсутствия вмешательства в работу механизма прибора учёта либо его демонтажа и повторной установки, при этом личное присутствие потребителя во время такой проверки положениями ФЗ-416 от 07.12.2011, а также Правилами N 776 от 04.09.2013, Правилами N644 от 29.07.2013 не предусмотрено.

С данным выводом и его правовым обоснование соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки доводов кассатора, повторяющих по сути, позицию, изложенную в исковом заявлении.

Правилами предоставления коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и

безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 35 Правила N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт V).

По смыслу положений Правил N 644 надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводноканализационного хозяйства.

При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

Отклоняя доводы исковой стороны, суд апелляционной инстанции применительно к приведенным выше правовым положениям пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом акт контрольного обследования составлен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а ссылка в обоснование недействительности акта на неизвещение истца о предполагаемой проверке 20.10.2020 г. не может являться основанием для признания данного акта недействительным.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в ходе апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое судебное решение. Судебный акт отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи