Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25714/2021[88-27652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CADILLAC GMT926, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5

Заявление о наступлении страхового случая, поданное истцом в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах", оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП. Претензия истца оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами независимой экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, затраты на проведение экспертизы составили "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного ФИО6 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты" рублей - штраф, "данные изъяты" рублей - неустойку, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - убытки по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО10 к СПАО "Ингосстрах", о взыскании стоимости восстановительного ремонта и защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной комплексной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключения транспортно-трасологических исследований, выполненные специалистами АНО "ЮНЭКС" и ООО "КАР-ЭКС", и послужившие основанием СПАО "Ингосстрах" и Финансовому уполномоченному для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, убытки по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертных заключений АНО "ЮНЭКС" и ООО "КАР-ЭКС", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательств.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной комплексной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников не состоит, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенным на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, в связи с чем, на дату проведения экспертизы он не обладал полномочиями по формулированию соответствующих выводов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проведение судебной экспертизы судебным экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников МАК, свидетельствует о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации эксперта-техника, а ее результаты не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащего выплате возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяла суду принять в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, ссылками на которое обоснованы доводы кассационной жалобы.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, суд апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи