Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25753/2021[88-27838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Брутяна Тиграна Вардановича к Цой Виктору Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Григорян Мартина Самвеловича о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Брутян Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Цой В.А. о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хендэ HD-72 47667А государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в РСК "СТЕРХ" по полису ОСАГО N. Приказом Банка России от 27.10.2019 N N "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.05.2020 года истец обратился в представительство Российского союза Автостраховщиков (АО "ГСК "ЮГОРИЯ") с заявлением о компенсационной выплате. 17.06.2020 года истцу отказано в компенсационной выплате. Согласно заключению N от 30.06.2020 года, выполненному ООО "Экспертиза СВ", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 425 030 рублей 50 копеек.

Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку в размере 196000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, взыскать с Цой В.А. сумму ущерба в размере 114000 рубдлей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы оп оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания от третьего лица - участника ДТП Григоряна М.С. поступило заявление с самостоятельными требованиями, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, взыскать с Цой В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 67 839 руб. 19 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года, с учетом исправленной судом описки на основании определения суда от 12.02.2021г. исковые требования Брутяна Т.В. и Григоряна М.С. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Брутян Т.В. взыскана компенсационная выплата - 394 400 рублей, неустойка - 196 000 рублей, штраф - 197 200 рублей, расходы на представителя - 15 520 рублей; с Цой В.А. в пользу Брутян Т.В. взыскана сумма ущерба - 114 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 480 рублей, в пользу Григоряна М.С. взыскана компенсационная выплата - 400 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей, штраф - 200 000 рублнй; с Цой В.А. в пользу Григоряна М.С. взыскана сумма ущерба в размере 67 839 рублей 19 копеек.

Кроме того, с РСА в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы - 68 288 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина. С Цой В.А. в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Представитель РСА в лице АО ГСК "Югория" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В кассационной жалобе дублирует доводы, изложенные в апелляционной, указывает, что АО ГСК "Югория" был направлен мотивированный и обоснованный отказ в компенсационной выплате. Кассатор не согласен с экспертизой ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз", подготовленной на основании определения суда. При проведении судебной экспертизы не производился осмотр всех транспортных средств-участников ДТП, не в полной мере учтен механизм ДТП, а также взаимное несоответствие следов деформации на транспортных средствах. Эксперты Безносенко Д.А. и Алаухов Д.О, проводившие судебную экспертизу, штатными сотрудниками ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" не являются, при этом Алаухов Д.О. не является экспертом-техником. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения. Выражает несогласие с взысканной неустойкой и штрафом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием транспортных средств : Хендэ HD-72 47667А, государственный регистрационный знак N, Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак N и Хонда Аккорд, госномер N, в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хендэ HD-72 47667А государственный регистрационный знак N, ответственность на дату ДТП была застрахована РСК "СТЕРХ" по полису N, у которой Банком России приказом от 27.10.2019 N N отозвана лицензию на осуществление страхования.

28.05.2020 года истец обратился в представительство Российского союза Автостраховщиков (АО "ГСК "ЮГОРИЯ") с заявлением о компенсационной выплате.

28.05.2020 года истцу было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, 17.06.2020 года отказано в компенсационной выплате.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, истец обратился в ООО "Экспертиза СВ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 425 030 рублей 50 копеек.

08.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести компенсационную выплаты в досудебном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз".

По результатам экспертного исследования определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Мерседес-Бенц ML350 в результате ДТП от 28.04.2020 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак без учета износа по Единой методике на момент ДТП составляет 640 200 рублей, а с учетом износа 394 400 рублей.

Также определен перечень повреждений ТС Хонда Аккорд, полученных в результате ДТП от 28.04.2020 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд по Единой методике на момент ДТП без учета износа составляет 621 600 рублей, а с учетом износа 418 900 рублей.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.21 ст.12, с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Брутяна Т.Г. и Григоряна М.С. компенсационной выплаты в размере 394 400 рублей и 400 000 рублей соответственно с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, с Цой В.А. как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Брутяна Т.В. и Григорян М.С. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами сделан правильный вывод и с ним соглашается судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об обоснованности взыскания суммы компенсационной выплаты, данным доводам дата подробная оценка судами первой и апелляционной инстанции, дана оценка представленному в материалы дела заключению ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз", со ссылками на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, аргументировано принятие в его качестве доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд не давал разрешение руководителю ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" на привлечение к проведению экспертизы экспертов, не являющихся штатными работниками, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Довод о том, что эксперт Алаухов Д.О. экспертом-техником не является, что позволяет усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку производство экспертизы в части установления перечня повреждений транспортных средств, полученных транспортными средствами в ДТП, было поручено руководителем ООО "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" эксперту Безносенко Д.О, который в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа и с выводами судебной экспертизы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи