Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25755/2021[88-28803/2021]

Дело N 88-28803/2021

N дела суда первой инстанции 2-82-362/2020

город Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е. рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за жилищно-коммунальные услуги, по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6144 руб. 22 коп, пени - 1 591 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 205 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 29 июня 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 260424 за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года и за период января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 6 144 руб. 22 коп, пени - 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 205 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года по делу по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ошибочно указывает просьбу и об отмене решения мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 29 июня 2020 года по тем же основаниям.

Вместе с тем, кассационная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 года кассационным судом рассмотрена в установленном порядке.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1, части 2, части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор уступки прав требований (цессии) между ООО "Комплекс" и ИП ФИО1 заключен 24.07.2019 г, до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 26.07.2019 г. "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на положения которого ссылался ФИО2 как на основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по делу по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что приведенные ФИО2 основания для пересмотра апелляционного определения в порядке части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами по смыслу названной нормы закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену указанного апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская