Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25780/2021[88-28027/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ответчицей заключен договор микрозайма N, в соответствии которым ей предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору N исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 795 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЦДУ" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 795 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 15 января 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 26 556, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ответчица ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "СМСФИНАНС" заключен договор микрозайма N. На первой странице договора ООО МФК "СМСФИНАНС" перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, отражены условия, указанные в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с условиями указанного договора ООО МФК "СМСФИНАНС" предоставило ответчице денежные средства в размере 10 000 руб. под 730 % годовых. Срок возврата микрозайма определен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами дважды заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата заемных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчица взятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии, согласно которому право требования к должникам по договорам займа, в том числе и по договору N перешло к АО "ЦДУ".

Установив наличие у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к договору займа, в связи с этим суды неправомерно приняли решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, ФИО1 не представила свой экземпляр договора и не ссылалась на то обстоятельство, что копия договора не соответствует оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу. Приложенные к иску копии договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: