Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25797/2021[88-28668/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., материал по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 15.03.2021 года заявление оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2021, заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Оставляя заявление ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 136 ГПК РФ, и предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

С изложенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей порядок взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного акта в том случае, если они не направили копии документов другой стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить аналогию закона.

Учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления, установленный статьей 430 ГПК РФ, выводы судов, предполагающие такую модель обмена документами между участниками процесса, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, являются правильными.

Вместе с тем, с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для возвращения заявления суд кассационной инстанции не соглашается, они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Как указывает ООО "Сатис Консалтинг", и иное не следует из материала, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения получено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, что привело к невозможности устранения заявителем недостатков.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При таком положении следует признать ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что сам по себе факт получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения после истечения срока, представленного для устранения недостатков не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку до настоящего времени истцом не представлены доказательства устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Сатис Консалтинг" объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные судом к заявлению требования, в связи с чем судебные постановления о возвращении заявления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, продлить ООО "Сатис Консалтинг" срок для исправления недостатков заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2