Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25800/2021[88-27660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО8 (ранее - Осетров) С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на оказание ответчиком не соответствующих качеству услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по причине отсутствия на остановочном пункте "Площадь 1 мая" расписания движения автобусов по маршрутам N и N, а также необеспечения безопасности перевозок соответствующим транспортом в связи с допуском к проезду лиц, не соблюдающим масочный режим в условиях пандемии, с нарушением социальной дистанции.

На основании изложенного истец просил суд приостановить эксплуатацию автобусов N и N до обеспечения в салоне указанных автобусов соблюдения пассажирами дистанции не менее 1 метра, понудить ответчика к выполнению указанного обязательства. Понудить ответчика к выполнению обязательства по обеспечению наличия расписания движения автобусов по маршрутам N и N на всех остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка автобусов, следующих по этим маршрутам. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также убытки в размере "данные изъяты" рублей по оплате проезда в автобусе.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года исковые требования ФИО8 (Осетрова) С.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" обязанность осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов N и N, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам.

Суд взыскал с ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков, постановить в указанной новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам иска о нарушении прав потребителя на безопасность услуги, выразившемся в том, что ответчик не отказал в перевозке пассажирам, не соблюдающим масочный режим. Обращает внимание на то, что суд не применил положения пункта 13 Указа Губернатора города Севастополя от 13 марта 2020 года N 14-УГ в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 09 октября 2020 года N 80-УГ, согласно которому отказ в предоставлении услуги гражданам, не соблюдающим масочный режим, является безусловной обязанностью ответчика. Не учел, что невыполнение требований Указа, установленных в целях предотвращения угрозы распространений новой коронавирусной инфекции COVID-19, нарушает право истца на безопасность услуги. Полагает необоснованным отказ судов во взыскании неосновательного обогащения, считая, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков, принял решение произвольно, не мотивировав свои выводы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозок пассажиров й багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, Постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года N 849-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя", исходил из того, что обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, в том числе и маршрутов N и N, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах, возложена на ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5", в связи с требования истца об обязании ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусных маршрутов N и N, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения автобусов по этим маршрутам, правомерны.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанций также взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф по правилам статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка оставленному ответчиком без внимания Указу Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-УГ о введении масочного режима, что повлекло нарушение прав истца на безопасность услуги, не подтверждаются материалами дела, поскольку в рамках данных требований ФИО1 заявлена компенсация морального вреда, которая была взыскана в пользу стороны в сумме, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда основаны ссылками на то, что предоставленные ответчиком услуги не соответствовали требованиям безопасности и не были мотивированы иными нарушения прав истца, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы о немотивированном отказе во взыскании ущерба в виде дважды уплаченной суммы проезда, суд первой инстанции правомерно сослался на добровольную двукратную оплату истцом и отсутствия принуждения ответчиком к такому действию, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи