Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25855/2021[88-27643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова Сергея Семеновича, Федоровой Виктории Сергеевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании внести в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи квартиру и заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.С. и Федорова В.С. обратились в суд с иском к администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи об обязании внести в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и заключить с ними договор социального найма жилого помещения, указав, что истцы согласно заключенному договору N социального найма жилого помещения с ТОО "Агрокурот" являются нанимателями кв. N корп N д. N по "адрес". В квартире истцы зарегистрированы и проживают с 15.04.2000 года. В целях реализации права на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по указанному адресу, ими были поданы заявления на заключение договора социального найма жилого помещения и договора о приватизации данного жилого помещения. Ответчиком отказано в предоставлении данной услуги, в связи с тем, что квартира не значится в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи. Собственником спорной квартиры является ООО "Агрокурорт", на основании регистрационного удостоверения N от 10.07.1998 года, выданного Сочинским БТИ. Руководство ООО "Агрокурорт" не признает за данным предприятием право собственности на указанную квартиру, которая также не значится в реестре федеральной собственности или в собственности какого-либо другого ведомства. На основании Программы приемки жилищного фонда государственных предприятий, общественных и других организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Сочи 2003-2007 годах, утвержденной Решением Городского собрания города Сочи N 106 от 26.06.2003 года, "адрес" должна была перейти в муниципальную собственность, в связи с чем полагали, что их требования обоснованы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.02.2021 года исковые требования удовлетворены. На администрацию города Сочи возложена обязанность внести в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи кв. N, расположенную по адресу: "адрес" и заключить с Федоровым С.С. и Федоровой В.С. договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 18.06.1998 года N передана в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Агрокурот", которое впоследствии сменило организационно-правовую форму на ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт". Квартира N в доме N корпус N по "адрес" истцам предоставлена по договору социального найма жилого помещения N от 08.10.1997 года, заключенному между ТОО "Агрокурорт" и Федоровым С.С, Федоровой В.С. Указанное жилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность со стороны ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" не передавалось, в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи данное жилое помещение не значится, что свидетельствует о том, что правообладателем данной квартиры по прежнему является ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт". У администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствует обязанность по внесению в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи N, расположенную по адресу: "адрес" и заключению с Федоровым С.С. и Федоровой В.С. договора социального найма жилого помещения, спорный объект не обладает признаками безхозяйной вещи. Указывает на несоблюдение досудебного порядка передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность. Просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1 и 3 статьи 35).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судами в июле 1992 года Российским Советом колхозов и других форм хозяйствования, ЦК профсоюзов работников агропромышленного комплекса РФ и объединением "Росколхоздрравница" учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью - объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 13 августа 1992 года

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 18.06.1998 года N 481/2 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Сочи от 14.01.1998 года N 16 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством 90 ? квартирного жилого дома по ул. "адрес"" на восемь двухкомнатных квартир под номерами N, N, N, N, N, N, N, N в жилом доме по адресу: "адрес", муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации "адрес"" зарегистрировано право собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Агрокурот".

ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" сменило организационно-паровую форму на ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт".

На основании постановления ТОО "Агрокурорт" N 71 от 22.09.1997 года, между ТОО "Агрокурорт" с одной стороны и Федоровым С.С, Федоровой В.С. с другой стороны был заключен договор N социального найма помещения - "адрес".

Федоров С.С, Федорова В.С. зарегистрированы в указанной квартире.

В целях реализации права на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцы обратились в администрацию города Сочи с заявлениями о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и договора о приватизации данного жилого помещения.

Ответами департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13.03.2020 года и от 23.03.2020 года заявителям отказано в предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности". Отказ мотивирован тем, что кв. N корп. N д. N по ул. "адрес" в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится, муниципальной собственностью не является.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 14.06.2019 года, кв. N по адресу: "адрес" не значится в реестре федеральной собственности и в собственности какого-либо другого ведомства (выписка из ЕГРН от 12.03.2020 года N).

Из справки ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", содержащей сведения о помещении N от 21.08.2018 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" на основании регистрационного удостоверения N от 10.07.1998 года выданного Сочинским БТИ.

Между тем, директор ООО "Агрокурорт" от 29.07.2019 года в своём ответе на обращение Федорова С.С. указал, что квартира N по адресу: "адрес" не значится как объект недвижимости, принадлежащий ООО "Агрокурорт". В связи с чем ООО "Агрокурорт" не имеет правовых оснований для заключения каких-либо сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Как установлено судами, квартира N, расположенная в доме N корпус N по "адрес" в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится, муниципальной собственностью не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что приватизация истцами квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возможна только при использовании жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и только на условиях социального найма. Поскольку в соответствии с Программой приемки жилищного фонда государственных предприятий, общественных и других организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Сочи 2003-2007 годах, утвержденной Решением Городского собрания города Сочи N 106 от 26.06.2003 года, кв. N корп. N, д. N по ул. "адрес" должна была перейти в муниципальную собственность, а контроль за исполнением указанного решения возложен на администрацию г. Сочи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понудить администрацию города Сочи внести указанную квартиру в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи, возложить обязанность на ответчика заключить с истцами договора социального найма жилого помещения.

Между тем, при рассмотрении спора судами оставлено без внимания следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Решением Городского собрания города Сочи N 106 от 26.06.2003 года утверждена Программа приемки жилищного фонда государственных предприятий, общественных и других организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Сочи 2003-2007 годах.

ТОО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" либо ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" в перечне предприятий, общественных объединений г.Сочи, чье имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в рамках Программы приемки жилищного фонда государственных предприятий, общественных и других организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Сочи 2003-2007 годах, не значится.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" в муниципальную собственность города Сочи как то договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность указанного жилого помещения материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, о том, что имущество, принадлежащее ТОО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" либо ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт", подлежит передаче в муниципальную собственность в рамках Программы приемки жилищного фонда государственных предприятий, общественных и других организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Сочи 2003-2007 годах

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами не позволяют сделать однозначный вывод о том, что правообладателем спорного жилого помещения ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" не является, при этом факт передачи ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" спорной квартиры в муниципальную собственность в установленном законом порядке материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах доводы кассатора о том, что у администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствует обязанность по принятию спорного жилого помещения в муниципальную собственность и заключению с Федоровым С.С. и Федоровой В.С. договора социального найма жилого помещения судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения до рассмотрения вопроса отнесения спорного имущества к собственности муниципалитета в данном случае не мог быть разрешен.

ООО "Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Агрокурорт" либо истцы в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с вопросом внесения в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи спорной квартиры не обращались.

Между тем, суды вышеописанные обстоятельства и доказательства не приняли во внимание и не дали им надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Судами не в полной мере исследованы доводы ответчика в обоснование своих возражений против иска, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов ответчика имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи