Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25940/2021[88-29304/2021]

дело N 2-44/2021

8г-25940/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Несмачного Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года (судьи Поддубная О.А, Семенова О.В, Руденко Т.В.) по делу по иску Несмачного Анатолия Анатольевича к Медичевой Софье Вячеславовне в лице законного представителя Медичевой Оксаны Анатольевны об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика - Сунцова А.В. (доверенность от 12 апреля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Несмачный А.А. обратился в суд с иском к Медичевой С.В. в лице законного представителя Медичевой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя его тем, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года удовлетворены требования истца в части принятия наследства после умершей матери Несмачной В.Н, за ним признано право собственности 1/6 доли вправе собственности на земельный участок площадью 1244 кв. м и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

В иске истец указывает на то, что ответчик отказывает ему в доступе на указанный земельный участок и в жилой дом. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о передаче ему ключей от калитки, ворот, входных дверей дома и хозяйственных построек, однако ответа не получил, ответчик препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом.

На этом основании, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Медичеву С.В. в лице законного представителя Медичевой О.А. не чинить препятствия в пользовании 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1224 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 55, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", по их назначению; выдать ему ключи от калитки, ворот, входных дверей дома, гаража, двух сараев, находящихся рядом с гаражом, сарая-курятника, погреба, скважины, летней кухни, расположенных на указанном земельном участке.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года суд обязал Медичеву О. А. - законного представителя несовершеннолетней Медичевой С.Ф. не чинить препятствий Несмачному А.А. в пользовании 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1224 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 55, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", по их назначению. Обязал Медичеву О.А. - законного представителя несовершеннолетней Медичевой С.Ф. передать Несмачному А.А. комплект ключей от калитки, ворот, входных дверей дома, гаража, двух сараев, находящихся рядом с гаражом, сарая-курятника, погреба, скважины, летней кухни, расположенных по адресу: "адрес" Также суд взыскал с Медичевой С.Ф. в лице законного представителя Медичевой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по отправлению телеграммы в сумме 212, 25 руб, всего 15 512 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым Несмачному Анатолию Анатольевичу в иске к Медичевой Софье Вячеславовне в лице законного представителя Медичевой Оксаны Анатольевны об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Несмачный А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным определением, как вынесенным с нарушением норм материального права, считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Поясняет, что в результате действий ответчика в лице его законного представителя, он не может оформить техническую документацию на домовладение, так как для ее оформления необходим проход на территорию домовладения.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2021 года 9 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 25 ноября 2021 года в 9 часов 50 минут.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Несмачный А.А. (1/6 доли) и несовершеннолетняя Медичева С.В. (5/6 долей) являются сособственниками земельного участка, площадью 1224 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома площадью 55, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности Несмачного А.А. является решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года, вступившего в законную силу 8 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции РФ, статей 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт чинения препятствий Медичевой О.А. в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности 1\6 доли жилого дома и земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Несмачного А.А, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом обстоятельств дела предоставление во владение и пользование части общего имущества в виде жилого дома и вспомогательных строений истцу соразмерной его доле невозможно.

При этом Несмачный А.А. указывает, что предъявление исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением обусловлено необходимостью оформления технической документации на жилой дом с целью дальнейшего его раздела между сособственниками. Также истец пояснил, что в последующем в жилом доме будет проживать его родная дочь, поскольку его проживание в жилом доме не представляется возможным ввиду неприязненных отношений между ним и семьей ответчика.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом истцом не заявлено, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с предложением об определении порядка пользования спорными земельным участком и жилым домом, выделении Несмачному А.А... части земельного участка и жилого дома, соразмерных его доле в праве, последний к ответчику не обращался, каких-либо вариантов пользования земельным участком и жилым домом не предлагал.

Таких требований Несмачным А.А. не заявлялось и при рассмотрении настоящего дела.

При необходимости определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Учтя все это, а также тот факт, что истец не имеют существенного интереса в использовании указанного домовладения в своих личных интересах, поскольку намерен обустроить жилой дом для дальнейшего проживания его дочери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Несмачного А.А. в рассматриваемом случае не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян