Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25942/2021[88-27976/2021]

дело N88-27976/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-715/2021

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина ФИО13, Спичак ФИО12, ИП Кожухов ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов, приводит доводы о том, что ФИО3 по электронной почте было выдано направление на ремонт на СТОА, потребителем не представлено доказательств уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, в действиях потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом, у потребителя отсутствовали основания для изменения формы страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Nissan Wingroad - ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Mercedes Benz CL А 200 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО "ВСК" признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 В качестве доказательства уведомления ФИО3 об организации восстановительного ремонта, САО "ВСК" предоставлено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот о высылке ФИО3 данного направления на электронный адрес и сообщения по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" от ФИО3 B.H. получено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в изменении формы страховой выплаты. Направленная в адрес страховщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Из текста указанного решения следует, что отсутствие квалифицированной электронной подписи на направлении на ремонт на СТОА N от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Согласно представленному САО "ВСК" соглашению к заявлению о страховом возмещении, ФИО3 не выбран способ отправки направления на ремонт, следовательно ФИО3 не давал согласия на получение направления в электронном виде. Сведений о факте вручения ФИО3 направления нарочно, либо с использованием почтовой связи, САО "ВСК" не представлено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потребителю автомобиля определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого - смещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, применив положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", пришли к вводам о том, что отсутствие квалифицированной электронной подписи на направлении N от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, заявителем не выбран способ отправки направления на ремонт, сведения о факте вручения заявителю направления на ремонт нарочно либо с использованием почтовой связи в материалах дела отсутствуют, иных документов, подтверждающих факт выдачи заявителю указанного направления в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф