Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25944/2021[88-27974/2021]

дело N 88-27974/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-114/2021

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоян ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирзоян ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 08 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 08 копеек неустойки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей 84 копейки невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение. Приводя доводы кассационной жалобы заявитель фактически ссылается на незаконность апелляционного определения, указывает, что суд в нарушение статьи 165 ГПК РФ не исследовал обстоятельства дела по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, а именно о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или не изложил в вынесенном судебном постановлении выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на а/д М-4 "Дон" 1347км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле KLAN J200, государственный регистрационный номер N, который при перестроении из левой полосы на правую полосу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся справа попутно без изменения направления движения мотоциклом ЯМАХА YZF-R6, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП мотоциклу ЯМАХА YZF-R6, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".

Гражданско-правовая ответственность водителя мотоцикла ЯМАХА YZF-R6, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП мотоцикл ЯМАХА YZF-R6, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив мотоцикл для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "ЮЦЭО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал событие страховым случаем и в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 NВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рублей 54 копейки, с учетом износа - "данные изъяты" рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" рубля, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить в течении 10 рабочих дней недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей. Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "многофункциональный Центр Экспертиз" 3 02-25.01-21 от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл ЯМАХА YZF-R6, государственный регистрационный знак N получил следующие механические повреждения: троса дроссельной заслонки, суппорта переднего тормозного левого, упора бокового, подножек левых, кронштейна подножки задней левой, зеркала левого, облицовки нижней левой, облицовки средней левой верхней, облицовки средней левой нижней, крышки генератора, корпуса вилки левой, рычага сцепления, наконечника ручки левой. Размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла ЯМАХА YZF-R6, государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при использовании справочников РСА, составляет: без учета износа: "данные изъяты" рублей 08 копеек, с учетом износа: "данные изъяты" рублей 84 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая судебную экспертизу, пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы в нарушение статьи 87 ГПК РФ, не возложил на представителя истца, заявившего данное ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Также не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Спектр", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании ФИО1, не приведя мотивов своего несогласия.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на ошибки суда первой инстанции, сам мер к исправлению ошибок не предпринял, не дал оценку заключению, проведенному финансовым уполномоченным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, в судебных актах отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф