Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25961/2021[88-27995/2021]

дело N 2-49/2020

8г-25961/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балышевой Татьяны Геннадьевны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску Балышевой Татьяны Геннадьевны к Костиной Ольге Ивановне о признании строения самовольным и сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Балышева Татьяна Геннадьевна (далее - истец, Балышева Т.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Костиной Ольге Ивановне (далее - ответчик, Костина О.И.) о признании строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Выселки, ул. Комсомольская, д. 57, кадастровый номер 23:05:0602044:0020 самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное строение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Выселковский район (далее - администрация).

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балышева Т.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судами сделаны выводы о преюдициальности для настоящего спора решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу N 2-1270/2018, однако при вынесении указанного решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав истца - Балышевой Т.Г. суду направлялись заявления и ходатайства, которые в деле отсутствуют; истица не знала содержания определения суда о назначении экспертизы, какие документы предоставлены в распоряжение эксперта, о состоявшемся решении узнала за пределами срока обжалования. Выводы решения Выселковского районного суда от 13 марта 2018 года об установлении границ не являются преюдициальными, данный иск был неправомерен. Ни одно из поданных истицей заявлений и ходатайств по настоящему делу (о запросе инвентарных дел, о выдаче определения о назначении экспертизы, жалоба на незаконные действия (бездействия) судьи) не приобщено к материалам дела. Экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями. Суд апелляционной инстанции лишил заявителя возможности ознакомиться с судебной строительно-технической экспертизой до вынесения решения по делу, а в случае несогласия с выводами эксперта - заявить ходатайство о вызове эксперта в суд, заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы или опротестовать ее в судебном порядке. Также апелляционный суд не поставил перед экспертом вопрос об угрозе жизни и здоровья других граждан, не выяснил, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Протокол заседания от 18 августа 2020 года содержит нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Костиной О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройкой по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 октября 2017 года, о чем произведена государственная регистрация нрава за номером "данные изъяты" от 10 октября 2017 года.

Вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "данные изъяты" принадлежал на праве собственности маме ответчицы на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N "данные изъяты" от 3 июля 2015 года.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года исковые требования Костиной О.И. к Балышевой Т.Г. об установлении межевой границы, удовлетворены, установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года за Костиной О.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, назначение помещения - жилое, количество этажей 1, площадью 57, 8 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведено строение, имеющее признаки самовольной постройки. Балышева Т.Г. обратилась в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края с целью проведения проверки. По результатам выездной проверки сотрудниками администрации муниципального образования Выселковского района установлено, что на земельном участке на расстоянии 1, 08 м от фактической границы соседнего земельного участка (ограждения) по ул. Комсомольской, 59 возведены стены, предположительно, индивидуального жилого дома. Расстояние от строящегося объекта капитального строительства до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке по ул. Комсомольской, 59, составляет менее 6 м. В соответствии СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения составляют не менее 6 м. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 % при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. Материалы, подтверждающие возможность сокращения противопожарных норм при возведении объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Комсомольской, 57 в станице Выселки, не представлены.

Кроме того, на указанном земельном участке размещен септик (выгребная яма), частично выходящий за пределы границы между земельными участками по ул. Комсомольской, 57 и ул. Комсомольской, 59. По информации администрации разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке в установленной законодательством форме не выдавалось.

Ссылаясь на выводы выездной комиссии администрации о том, что строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Выселки, ул. Комсомольская, д. 57, кадастровый номер "данные изъяты" возведено без получения на разрешения на строительство и является самовольной постройкой, Балышева Т.Г. предъявила рассматриваемый иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании положений статьи 61 ГПК РФ, исходил из преюдициальности решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года за Костиной О.И. спорный жилой дом представлял собой незавершенный строительством объект, тогда как в настоящее время спорный объект представляет собой иной объект недвижимого имущества с иными характеристиками.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав спорным объектом и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N Э-2021-01-07 объект капитального строительства по адресу: РФ, Краснодарский край, станица Выселки, ул. Комсомольская, д. 57, имеет следующие технико-экономические показатели (характеристики):

Этажность: 1

Количество этажей: 1

Высота этажа: 2, 6

Размеры в плане, м 10, 50*6, 80

Площадь застройки, кв. м. 71, 40

Общая площадь строения - не установлено

Климатическая характеристика района строительства: Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Выселки, ул. Комсомольская, д. 57, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

Инженерно-геологические особенности площадки строительства: Сейсмичность станицы Выселки (ОСР-97В) - 8 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения:

конструктивная система: КС-2

конструктивная схема: Бескаркасная

материал основных несущих и ограждающих конструкции: Фундамент - железобетонный; Стены - газоблок 300мм; Перекрытие - деревянное.

Строение по адресу: РФ, Краснодарский край, станица Выселки, ул. Комсомольская, д. 57, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов.

Строение по адресу: РФ, Краснодарский край, станица Выселки, ул. Комсомольская, д. 57, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении жилого дома литер "А" с кадастровым номером "данные изъяты" (1950 Г-Л.) была выполнена реконструкция. Изменились параметры объекта, а именно увеличилась площадь с 46, 2 кв. м до 56, 34 кв. м.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Принимая во внимание ясность и полноту заключения судебной строительно-технической экспертизы N Э-2021-01-07, а также отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, у суда второй инстанции не имелось оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы истца об обратном фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел, по результатам которых Выселковским районный судом Краснодарского края вынесены решения от 13 марта 2018 года и 10 августа 2018 года, суды пришли к правильному выводу, что данные судебные акты должны быть учтены при разрешении спора о возможности сноса возведенной постройки.

Одновременно судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года признано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства большей площади (57, 8 кв. м), чем он имеет на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы (56, 34 кв. м), в связи с чем доводы истца о несоблюдении отступов спорного строения от границ земельного участка отклонены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Признавая иные доводы кассационной жалобы несостоятельными, коллегия судей обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 6.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме N 36 заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона). Согласно статье 14 указанного Федерального закона в сети "Интернет", в том числе, размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Принимая во внимание, что Балышева Т.Г. была надлежащим образом извещена судом второй инстанции о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также располагала информацией о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции по поданной ею апелляционной жалобе, заявитель имела возможность отследить движение дела, включая информацию о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в карточке "Движение дела".

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил истицу права ознакомиться с экспертизой, надлежащим образом не известил о назначении экспертизы, не поставил на разрешение эксперта предложенные истцом вопросы, огласил только выводы эксперта, не могут служить основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, инициировав подачу апелляционной жалобы, а впоследствии заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы (которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции), должен был, кроме того, самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, имел возможность обратиться за справочной информацией в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам, удостовериться в получении направленных им заявлений, жалоб и ходатайств с целью их своевременного разрешения.

При оценке доводов кассационной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания от 18 августа 2020 года следует учитывать, что положения статьи 231 ГПК РФ наделяют правом подать замечания на протокол судебного заседания в течение пяти дней со дня подписания протокола и не связывают возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания с окончанием формирования дела. Кассационная инстанция, исследовав протокол судебного заседания Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, не усматривает признаков его недостоверности, ссылка кассационной жалобы на отсутствие у представителя ответчика Наточий М.И. полномочий по представлению интересов Костиной О.И. не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, заявитель фактически просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян