Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25964/2021[88-27787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа, договора об ипотеке и договора об уступке прав требования по обеспеченному залогом обязательству недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании договора об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО8, он в полном объеме принял права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ранее между ФИО5 и ответчиком ФИО1

В связи с этим к нему перешло право требования к ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, согласно которого ФИО1 были преданы в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 8% от суммы займа, т.е. "данные изъяты" рублей в месяц. ФИО1 указанные денежные средства получила от заемщика и приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа явилось заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 передала в залог ФИО5 "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись N.

До настоящего времени ФИО1 условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в счет исполнения обязательств, в размере "данные изъяты" рублей, которые пошли на частичное погашение неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку согласно п. 5.2 и 5.3 договора займа в сумме "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на переданное но договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - "адрес" в "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа, договора об ипотеке и договора об уступке прав требования по обеспеченному залогом обязательству недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор займа, под залог принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям договора займа ФИО5 передал ей денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Судебными решениями Майкопского городского суда (дела N; N; N; N; N, N, N; N;), Майкопского районного суда (гражданские дела N; N), Кошехабльского районного суда (гражданское дело N), Шовгеновского районного суда (гражданские дела N, N подтверждается, что начиная с 2013 года ФИО5 заключал договора займа под залог имущества, в том числе недвижимого. Вынесенные судами решения подтверждается факт, что в период 2015-2016 года ФИО5 было выдано не менее 5 займов под залог недвижимости. Поскольку ФИО5 на момент заключения договора займа не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, считает оспариваемые договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. Кроме того, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по основаниям кабальности, а именно её дочь является матерью одиночкой и ей срочно были нужны денежные средства, в виду чего она и заключила оспариваемый ей договор займа и последующий договор залога. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО5 считает недействительной сделкой, нарушающим требования закона, поскольку она не давала письменного согласия на его заключение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которой: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратил взыскание на переданное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущество - "адрес" с кадастровым номером N.

Определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества - "адрес" с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора займа, договора об ипотеке и договора об уступке прав требования по обеспеченному залогом обязательству недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с указанным решением стороны обратились с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО10, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО10 переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчик ФИО5 не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО5 извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в суд. Кроме того, сведений о каком-либо ином способе извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО5 о нарушении своих прав не заявлял и решение суда первой инстанции не обжаловал, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В силу действующего правового регулирования и указаний, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как и определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт не может расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379.1 кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции об отказе в переходе по правилам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от основного определения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не обжалуется, то кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи