Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25978/2021[88-28638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к Цееву Нурбию Карбечевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению Цеева Нурбия Кабечевича к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Россети Кубань" о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань", представителя Цеева Н.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Цееву Н.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Цеевым Н.К, проживающим по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2020 года по 21 января 2020 года в размере 93 941, 39 руб, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается.

В ходе рассмотрения дела Цеев Н.К. подал в суд встречный иск к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Россети Кубань" о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию.

Встречные требования мотивированы тем, что ПАО "ТНС энерго Кубань" произведен неправомерный расчет за потребленную электроэнергию. 21 марта 2016 года сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети был подключен к домовладению Цеева Н.К. прибор учета электроэнергии "КВАНТ" ST1000, при этом Цеев Н.К. какого-либо уведомления от ответчика не получал, своего согласия на подключение его домовладения к данному прибору учета электроэнергии не давал и каких - либо документов не подписывал. После установки и подключения прибора учета "КВАНТ" ST 1000 к домовладению Цеева Н.К. ПАО "Кубаньэнерго" передавало в ПАО "ТНС энерго Кубань" показания, исходя из показаний прибора учета, а ПАО "ТНС энерго Кубань", исходя из переданных им показаний, предъявляло счета на оплату и после получения квитанций ответчик вносил плату за электроэнергию с марта 2016 года до марта 2018 года. Посчитав действия сотрудников ПАО "Кубаньэнерго" незаконными, Цеев Н.К. обратился с заявлением в прокуратуру Шовгеновского района Республики Адыгея с просьбой провести проверку. По материалам прокурорской проверки 30 мая 2017 года прокурором Шовгеновского района в адрес директора ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которые допущены сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" при подключении прибора учета "КВАНТ" ST1000 к домовладению ответчика. Приказом директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети N от 28 июня 2017 года данные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на представление прокурора, которое является обязательным к исполнению, ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в настоящий момент производит расчет по показаниям прибора учета "КВАНТ" ST1000, который был признан прокуратурой незаконно установленным. В январе 2020 года Цеев Н.К. получил два счета на оплату за январь, в одном из которых указана сумма задолженности в размере 86 217, 35 рублей, в другом 93 941, 39 руб. В квитанции за июль 2020 года указана сумма 128 416, 83 руб, в связи с чем Цеев Н.К. просил суд обязать истца произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года исковые требования ПАО "ТНС Энерго Кубань" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Цеева Н.К. удовлетворены частично. На ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Адыгейские электрические сети и ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейскрго филиала возложена обязанность аннулировать показания прибора учета КВАНТ ST 1000 N по лицевому счету N за период с 2016 года по настоящее время и аннулировать сумму задолженности по данному лицевому счету за период январь - август 2020 года. На ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала возложена обязанность произвести расчет потребляемой электроэнергии Цеевым Н.К. по домовладению, расположенному по адресу: "адрес", по лицевому счету N за период с 21 марта 2016 года по настоящее время по нормативам, определенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Цеева Н.К. В обоснование жалобы указывает, что общие правила о том, что обязанность по оснащению приборами учета возложена на собственника энергоприниимающего устройства не лишает сетевую организацию права на установку приборов учета, включенных в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики. Ссылка судебных инстанций на представление прокурора не может быть положено в основу отказа в иске истцу, так как обстоятельства, изложенные в представлении, касались акта допуска прибора учета за 2016 год и основывались лишь на том обстоятельстве, что при проведении проверки в 2016 году не присутствовал собственник помещения. Покавзания прибора учета за тот период были аннулированы и к оплате в иске не предъявлялись. Между тем, прибор учета "КВАНТ ST 1000" допущен в качестве расчетного сетевой организацией и Цеевым Р.Н, действующим по доверенности от имени Цеева Н.К, актом от 23 марта 2017 года, именно показания прибора учета с указанного времени были включены к расчету в иске.

В письменных возражениях представитель Цеева Н.К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО "Россети Кубань", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Цеева Н.К. - Цеев Р.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Цеев Н.К. в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Цеевым Н.К, проживающим по адресу: "адрес" заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N

21 марта 2016 года сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети был подключен к домовладению Цеева Н.К. прибор учета электроэнергии "КВАНТ" ST1000.

По материалам прокурорской проверки 30 мая 2017 года прокурором Шовгеновского района в адрес директора ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которые допущены сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" при подключении прибора учета "КВАНТ" ST1000 к домовладению Цеева Н.К.

На основании представления проведено совещания с участием директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети и помощника прокурора Шовгеновского района было установлено, что 21 марта 2016 года при подключений прибора учета "КВАНТ" ST1000 к домовладению Цеева Н.К. были допущены нарушения со стороны сотрудников филиала, выразившиеся в том, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения сторон были подписаны не собственником домовладения, а не уполномоченным им лицом, что в свою очередь, привело к юридической недействительности актов и их аннулированию. Приказом директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети N от 28 июня 2017 года данные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на опоре возле жилого дома, принадлежащего Цееву Н.К, сотрудниками ПАО "Россети Кубань" был установлен прибор учета электроэнергии согласно акта от 21 марта 2016 года, который является незаконным, так как на его установку собственник домовладения заявку не подавал. Прибор учета электроэнергии "КВАНТ" ST1000 установлен и введен в эксплуатацию в условиях наличия у ответчика внутри домовладения действующего индивидуального прибора учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для начисления задолженности согласно показаниям прибора учета электроэнергии "КВАНТ" ST1000 не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не в полной мере отвечают требованиям закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

На основании абз. 2 пункта 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на незаконность акта от 21 марта 2016 года об установки прибора учета и разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, так как они были оформлены без согласия собственника домовладения Цеева Н.К.

Между тем, истец ссылался и неоднократно указывал на тот факт, что на основании акта от 21 марта 2016 года показания прибора учета сторнированы и расчет задолженности ответчику не производился. Исковые требования истца основаны на акте от 23 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года представитель Цеева Н.К. по надлежащим образом оформленной доверенности - Цеев Р.Н. подал в ПАО "Кубаньэнерго" заявку на проведение внеплановой проверки работы электросчетчика, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 81(3) Правил N предусмотрено, что в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Актом проверки от 23 марта 2017 года N установленный у Цеева Н.К. прибор учета "КВАНТ" ST1000 N проверен, к расчету допущен (т.1 л.д. 105-106).

Таким образом, несмотря на то, что изначально прибор учета КВАНТ ST1000 N был установлен с нарушением действующего законодательства, что установлено материалами прокурорской проверки, с 23 марта 2017 года прибор учета был введен в эксплуатацию ПАО "Кубаньэнерго" в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельствам судами оценка не давалась, доводы истца в данной части не проверялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными. Судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"