Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25999/2021[88-791/2022-(88-27889/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Манкевич Татьяны Леонидовны к Стельмах Елене Александровне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Стельмах Елены Александровны к Манкевич Татьяне Леонидовне, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Манкевич Т.Л. на решение Новочеркасского городского суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Дерягина А.В, возражения Стельмах Е.А. и ее представителя адвоката Мовсаевой Т.С, судебная коллегия

установила:

Манкевич Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она и Стельмах Е.А. являются совладельцами жилого дома литер "А" и земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м в "адрес"; Манкевич Т.Л. принадлежит "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, Стельмах Е.А. - "данные изъяты". В связи с наличием конфликта между сособственниками истец решилав судебном порядке определить порядок пользования земельным участком. Манкевич Т.Л. разработан вариант порядка пользования земельным участком согласно заключению специалиста Мурзенко Д.А. (с изменениями и дополнениями).

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (с передачей в общее пользование правообладателей домовладения земельных участков N площадью "данные изъяты" кв.м, а также N площадью "данные изъяты" кв.м; в индивидуальное пользование Манкевич Т.Л. участка N площадью "данные изъяты" кв.м, и участка N площадью "данные изъяты" кв.м; в индивидуальное пользование Стельмах Е.А. участка N площадью "данные изъяты" кв.м).

В процессе судебного разбирательства Стельмах Е.А. был предъявлен встречный иск к Манкевич Т.Л. и Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Встречный истец указывала, что земельный участок под жилым домом "адрес", расположенным по адресу: "адрес", "адрес", передан в собственность сторон для эксплуатации данного дома. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ закреплены по фактическому пользованию границы и площадь ("данные изъяты".) земельного участка, а сам участок передан в общую долевую собственность сторон для эксплуатации жилого дома без определения местоположения долей на территории домовладения: ФИО1 - 4/6 доли, ФИО2 - 2/6 доли. Вместе с тем, при определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение не была учтена произведенная сторонами и их правопредшественниками реконструкция жилого дома "адрес", после которой площадь дома изменилась; "адрес" прекратил существование в первоначальном виде; также не учтена площадь находящихся на земельном участке построек. Для улучшения жилищных условий в доме были самовольно (без наличия разрешающих документов) произведены работы по перепланировке и переустройству. Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании Стельмах Е.А, составляет "данные изъяты" кв.м, что не соответствует значению площади помещений, приходящихся на размер идеальной доли данного сособственника в праве общей долевой собственности на домовладение.

Заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" определено, что доли совладельцев (Стельмах Е.А. и Манкевич Т.Л.) в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок) по "адрес" необходимо перераспределить и считать их следующими: доля Манкевич Т.Л. - "данные изъяты" доли, доля Стельмах Е.А. - "данные изъяты". Также между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома "адрес" и земельного участка, сложился и на протяжении продолжительного периода времени существует определенный порядок пользования спорным имуществом. Специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" разработан вариант порядка пользования земельным участком с выделением 3-х земельных массивов: в общее пользование Стельмах Е.А. и Манкевич Т.Л. определяется фрагмент земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Манкевич Т.Л. определяется фрагмент земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Стельмах Е.А. - фрагмент участка площадью "данные изъяты" кв.м.

С учетом изложенного встречный истец просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом "адрес" расположенные по адресу: "адрес", с уменьшением доли Манкевич Т.Л. в праве общей долевой собственности до "данные изъяты" долей и соответствующим увеличением доли встречного истца с определением порядка пользования земельным участком согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс".

Манкевич Т.Л. и ее представитель Дерягин А.В, настаивая на доводах, изложенных в своем иске, против удовлетворения встречных исковых требований Стельмах Е.А. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома и перераспределении долей в праве собственности на дом не возражали, в остальной части встречный иск считали не подлежащим удовлетворению.

Стельмах Е.А. и ее представитель Мовсаева Т.С. против иска Манкевич Т.Л. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту возражали.

Решением Новочеркасского городского суда от 27 января 2021 года исковые требования Манкевич Т.Л. и встречные исковые требования Стельмах Е.А. удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования земельным участком с N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

1) определены в общее пользование Манкевич Т.Л, Стельмах Е.А.:

- земельный массив N, площадью "данные изъяты" кв.м и земельный массив N, площадью "данные изъяты" кв.м с определенными координатами характерных точек;

2) определен в личное пользование Манкевич Т.Л. земельный массив N площадью "данные изъяты" кв.м, с координатами характерных точек;

3) определен в личное пользование Стельмах Е.А. земельный массив N площадью "данные изъяты" кв.м, с координатами характерных точек.

Также судом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом "адрес" расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с увеличением доли Стельмах Е.А. до "данные изъяты" и снижением доли Манкевич Т.Л. до "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года решение Новочеркасского городского суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба первоначального истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манкевич Т.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части разрешения иска о перераспределении долей на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком с вынесением нового решения об отказе в иске о перераспределении долей и удовлетворении ее требований об определении порядка пользования участком со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что легализация реконструкции жилого дома "адрес" по "адрес" была произведена уже после передачи земельного участка в собственность сторон, на основании решения Новочеркасского городского суда от 29.07.2010. Следовательно, на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было никаких правовых оснований для установления иных долей на земельный участок, кроме зарегистрированных в ЕГРН долей на жилой дом.

Податель жалобы указывает, что законных оснований для изменения размера долей на земельный участок по "адрес" и изъятию из ее собственности части указанного участка, у суда не имелось.

По мнению заявителя, решение суда в части определения порядка пользования земельным участком также подлежит изменению, поскольку порядок пользования, предложенный ею в дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ более обоснован и приближен к идеальным долям сторон, тогда как, устанавливая порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному судебным экспертом, суды значительно отклонились от идеальных долей на данный участок, которые составляют "данные изъяты" кв.м - доля Манкевич Т.Л, и "данные изъяты" кв.м - доля Стельмах Е.А. Однако, в пользование Стельмах Е.А. на основании указанного заключения эксперта передан участок площадью "данные изъяты" кв.м, а Манкевич Т.Л. участок только площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с этим заявитель считала, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении в т.ч. определения пользования участком "данные изъяты" кв. м, неправомерно переданного первоначальному ответчику.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы и доводы поступивших на нее возражений, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела в части разрешения требований встречного иска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что повлекло неверное разрешение требований сторон об определении порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны являются сособственниками жилого дома "адрес" и земельного участка по "адрес" ("данные изъяты" и "данные изъяты" доли).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению сторон постановлением Администрации г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ при закреплении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию участок площадью "данные изъяты" кв. м был передан в общую долевую собственность сторон для эксплуатации расположенного на нем жилого дома на основании правоустанавливающих документов сторон на указанное домовладение: Манкевич Т.Л. - "данные изъяты" доли, Стельмах Е.А. - "данные изъяты" доли. Данные сведения отражены в ЕГРН согласно представленных сторонами свидетельств о праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 29.07.2010 по иску сторон к Администрации г. Новочеркасска жилой дом сохранен в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв. м, в т.ч. жилой площадью "данные изъяты"9 кв. м.

Разрешая спор о перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок, суды исходили из того, что реконструкция дома была осуществлена до вынесения указанного решения суда и принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывавшего реального размера идеальных долей и порядка пользования участком, фактически существовавшим на момент оформления прав на земельный участок.

При этом согласие Манкевич Т.Л. на перераспределение долей в доме ошибочно принято судами в качестве основания, влекущего изменение долей и в земельном участке.

Указанные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, действительно имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако из материалов дела следует, что правом на перераспределение долей исходя из фактического порядка пользования принадлежащим сторонам домом и участком, Стельмах Е.А. своевременно не воспользовалась и юридически сохранение дома в реконструированном виде было осуществлено только после оформления земельного участка в долевую собственность сторон по их совместному обращению.

При этом до настоящего времени имеющиеся доли отражены в ЕГРН, несмотря на то, что выписки из ЕГРН, содержащей сведения о закрепленных границах земельного участка (без чего не представляется возможным разрешение спора о порядке пользования участком), материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что перераспределение долей в доме осуществлено с согласия Манкевич Т.Л. и в данной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, не может служить основанием для сохранения без изменения судебных актов, ориентированных на исследование сложившегося порядка пользования земельным участком без учета установленных на него размеров долей в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, перераспределение долей в доме, безосновательно проецированное на земельный участок, повлекло фактически безвозмездное изъятие имущества одной из сторон в пользу другой стороны спора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при допущенной ошибке в применении и (или) толковании норм материального права кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. С учетом изложенного в части удовлетворения встречных исковых требований Стельмах Е.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принятые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в данной части исковых требований.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку принятие неправильного решения в части распределения долей на земельный участок повлекло неправильное определение порядка пользования им, а разрешения спора об определении порядка пользования требует проверки его соответствия данным ЕГРН о координатах характерных точек его границ, судебные постановления о разрешении требований первоначального и встречного исков об определении порядка пользования земельным участком следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части судебные акты не обжалуются и в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований Стельмах Елены Александровны к Манкевич Татьяне Леонидовне, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отменить, приняв по делу новое решение об отказе в данной части исковых требований.

Решение Новочеркасского городского суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года в части разрешения первоначального и встречного исков об определении порядка пользования земельным участком отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Новочеркасского городского суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: