Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26001/2021[88-27799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Изобильное" о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО14 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Изобильное" о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером N, которым приняты решения, оформленные протоколом, в том числе ФИО15 избрать лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровым номером N, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, и образуемых из них земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, а также уполномочить следующими правами: расторгнуть действующий договор аренды и подписать соглашение о расторжении действующего договора аренды земельного участка, а так же обратиться с соответствующим заявлением о регистрации расторжения договора аренды в регистрирующий орган; осуществить перераспределение долей на данный период времени в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и подписать соглашение о перераспределении долей, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перераспределения долей в регистрирующий орган; заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации договора аренды в регистрирующий орган, со сроком полномочий на 3 года; расторгнуть с арендатором ЗАО "РакурсАгро" действующий договор аренды; заключить договор аренды земельных участков с арендатором ООО "Изобильное" сроком на 25 лет на условиях арендной платы каждому сособственнику - арендодателю а одну долю в размере: 2 тонны зерна фуражного, 25 литров масла подсолнечного, 10 кг пшена, 10 кг гречихи, 50 кг муки, ежегодно за каждый год действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных участков с ООО "Изобильное".

Истцы считают, что договор аренды земельного участка является недействительным в связи с отсутствием кворума. При этом, не заявляя самостоятельного требования о признании решения общего собрания недействительным, полагают такое решения недействительным в силу закона. Считают договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой, поскольку договор заключен от имени участников общей долевой собственности ФИО15 при отсутствии соответствующих полномочий, тогда как решение общего собрания, которым ФИО15 избран, ничтожно в силу закона, доверенность последнему на заключение договора аренды участниками общей долевой собственности не выдавалась. Выражают мнение о применении в рассматриваемом случае трёхлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из ЕГРН запись о регистрации такого договора.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО "Изобильное" о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года решение Алексеевскою районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при вынесении решения суды неправильно применили нормы материального права, а именно истолковали пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, обращает внимание на то, что если доля выражена в виде простой правильной дроби, для подсчета кворума следует суммировать доли присутствующих и, если в сумме оказалось более 50% долей, собрание признается правомочным; если доля выражена иным способом (гектары и т.п.), участников нужно считать "по головам". Таким образом, кассатор полагает, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, приняты в отсутствие кворума. Считает, что факт выплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. А исполнение ответчиком условий спорной сделки путем выплаты арендных платежей не должно расцениваться судом в качестве обстоятельства, устраняющего выявленные пороки данной сделки.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Изобильное" просит об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения, со ссылкой на то, что постановленные судебные акты соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам данного дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы с поступивших дополнений к кассационной жалобе, а также возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени участников долевой собственности заключен уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, установленных решением (протоколом) общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собрание было правомочным принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат, отнесены к компетенции такого собрания, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, отказал в удовлетворении заявленных требований о признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда как законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неверном процентном подсчете участвующих на собрании лиц, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в применимой к правоотношениям сторон редакции общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцами не представлено, существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Кроме того, в последующем, решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были одобрены фактическими действиями по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о соответствии действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона, не противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи