Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26009/2021[88-27970/2021]

дело N88-27970/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-63/2021

г. Краснодар 14декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карнауховой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пшунеловой ФИО13, Цееву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Айтекова Р.С, действующего на основании ордера от 14 декабря 2021 года N 059821, в интересах Пшунеловой С.Р, адвоката Беленькую А.Я, действующую на основании ордера от 13 декабря 2021 года N 805908, в интересах Цеева Р.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. Взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ненадлежащим образом осуществил проверку обстоятельств дела. Заявитель настаивает, что ответчики получили денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие правового основания, предусмотренного договором страхования, а именно страхового случая, поскольку событие страхового случая - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено надлежащими доказательствами, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением. Также приводится довод о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные от ПАО СК "Росгосстрах", не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, напротив ПАО СК "Росгосстрах" предоставило в суд платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств ответчикам, что подтверждает факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перешли в собственность ответчиков без установленных на то законом оснований. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вообще не исследовал и не дал надлежащую оценку второй выплате, которая произведена на реквизиты ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств представителем ФИО3 своему доверителю ФИО2, в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО2, адвоката ФИО7, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион.

Ответчик ФИО10 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), представителю собственника транспортного средства ФИО2 - ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенных выплат, ПАО СК "Росгосстрах" направило запрос в УГИБДД МВД по "адрес" о наличии информации по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного по "адрес"ёка К.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км+450 м автодороге "Кошехабль - Курганинск" с участием с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива государственный регистрационный знак N регион и автомобиле марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион не имеется.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом вынесено определение об истребовании из МО МВД России "Кошехабльский" следующих письменных доказательств: копии материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кошехабль - Курганинск 2 км+450 м с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиле марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион: сведения о регистрации сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными автомобилями (КУСП).

Согласно ответу начальника МО МВД России "Кошехабльский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автодороге "Кошехабль - Курганинск" 2 км+450 м с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак N регион ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Адыгея не регистрировалось.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и части 1 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) органы внутренних дел, организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, а при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней с момента получения, обязан об этом сообщить потерпевшему с указанием перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт отсутствия ДТП, в том время как материалы дело содержат доказательства, подтверждающие факт ДТП, а также факт получения механических повреждений автомобилем ответчика, в обоснование чего ответчиком был предоставлен автомобиль для осмотра, по результатам которого документально зафиксированы и подтверждены механические повреждения, причиненные в результате ДТП. Учитывая, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения - размера страховой выплаты истцом был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карнауховой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф