Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26016/2021[88-28302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Думушкиной В.М., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяровой Марины Викторовны, представителя Щурина Вячеслава Анатольевича - Павленко Валерии Вячеславовны, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому дело по иску Кравчука Алексея Михайловича к Долгих Таисе Михайловне, Яблоковой Ирине Игоревне, Кривенко Наталии Леонидовне, Дьяровой Марине Викторовне, Щурину Вячеславу Анатольевичу, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, перераспределении долей признании долей незначительными, выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Яблоковой Ирины Игоревны, Кривенко Наталии Леонидовны к Кравчуку Алексею Михайловичу, Долгих Таисе Михайловне, Дьяровой Марине Викторовне, Щурину Вячеславу Анатольевичу о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Яблоковой Ирины Игоревны, Кривенко Наталии Леонидовны к Кравчуку Алексею Михайловичу, Долгих Таисе Михайловне, Дьяровой Марине Викторовне, Щурину Вячеславу Анатольевичу, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, по встречному иску Дьяровой Марины Викторовны, Щурина Вячеслава Анатольевича к Кравчуку Алексею Михайловичу, Долгих Таисе Михайловне, Яблоковой Ирине Игоревне, Кривенко Наталии Леонидовне об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, по иску Щурина Вячеслава Анатольевича к Васадзе Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Дьярову М.В, Васадзе О.В, представителя Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л. - Трофимову Э.Н, судебная коллегия

установила

Кравчук А.М. обратился с иском к Долгих Т.М, Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л, Дьяровой М.В, Щурину В.А, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании долей незначительными, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему принадлежит ему 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 116, 7 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 45, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчики являются его совладельцами в праве общей долевой собственности в вышеуказанном объекте недвижимости: Долгих Т.М. принадлежит 3/24 долей, Дьяровой М.В.- 9/240 долей, Васадзе О.В.- 1/240, Яблоковой И.И.- 5/22 долей, Кривенко Н.Л.- 3/11 доли.

Ответчицы Дьярова М.В. и Васадзе О.В. передали на основании договора найма третьим лицам большую часть всего жилого помещения, при этом ни он, ни его правопредшественники никакого согласия на использование таким образом общей долевой собственности не давали. Часть жилого дома лит. Е, сданная в найм, состоит из комнат N 5-6, пл. 10, 0 кв.м, N3 пл. 16, 2 кв.м, N8х пл. 6, 2 кв.м, N 9х площадью 5, 7 кв.м, итого занимаемая квартирантами ответчиков площадь равна 38, 1 кв.м, что превышает площадь их идеальной 10/240 доли на 37 кв.м. в жилом доме лит. Е. Поскольку Дьярова М.В. и Васадзе О.В. никогда не проживали в спорном недвижимом имуществе и не пользовались им, истец считает их доли незначительными, при этом указывает на отсутствие в ней их имущественной заинтересованности.

Домовладением частично сложился порядок пользования, так, жилым домом лит. А пользуются ответчики Яблокова И.И. и Кривенко Н.Л, их жилой дом огорожен забором и имеется самостоятельный выход на улицу.

О своем намерении произвести выдел своих идеальных 2/6 долей в домовладении с прекращением общей долевой собственности он письменно уведомил ответчиков. Просит признать доли Дьяровой М.В. и Васадзе О.В. незначительными, выплатить им компенсацию, признать право собственности на их доли за собой и произвести выдел объединённых долей в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. Е, с кадастровым номером N, общей площадью 63, 2 кв.м, жилой площадью 25, 9 кв.м. состоящий из: лит. "Е, ее2": помещение N 1-2-7 площадью 15, 4 кв.м, помещение N3 площадью 16, 2 кв.м, помещение N 5-6 площадью 10, 0 кв.м, лит. "Е1": помещение N4 площадью 9, 7 кв.м, лит. "е4": помещение N8 площадью 3, 0 кв.м, помещение N 8б площадью 2, 1 кв.м, помещение N 8а площадью 1, 1 кв.м, лит. "е5": помещение Nх площадью 5, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Перераспределить доли сособственников после произведенной реконструкции жилого дома лит. Е и признать на него право общей долевой собственности в следующих долях за:- Кравчук А.М. в размере 309/1000 долей, за Долгих Т.М. - 160/1000 долей, за Дьяровой М.В. - 98/1000 долей, за Щуриным В.А. - 75/1000 долей, за Яблоковой И.И. - 163/1000 долей, за Кривенко Н.Л. - 195/1000 долей.

Признать 98/1000 (ранее 9/240) долей Дьяровой М.В. и 75/1000 (ранее 1/240) долей Щурина В.А. на жилые дома: площадью 187, 4 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 63, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" незначительными, прекратив их право собственности на указанные доли с выплатой им компенсации.

Выделить в натуре идеальную перераспределенную долю, принадлежащую Кравчук А.М. в праве общей долевой собственности в размере 117/500 долей (объединенные 3/1000 (Щурина В.А.) +23/1000 (Дьяровой М.В.) + 208/1000 (Кравчук A.M.) на жилой дом площадью 187, 4 кв.м. с кадастровым номером N и 241/500 доля (объединенные 75/1000 (Щурина В.А. + 98/1000 (Дьяровой М.В.+ 309/1000 9Кравчук A.M.)) на жилой дом площадью 63, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества между ним и Долгих Т.М, Дьяровой М.В, Щуриным В.А, Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л.

Выделить в собственность Кравчук А.М. жилое помещение общей площадью 41, 0 кв.м, состоящее из: части комнаты N1-2-7 (комната N1-2-7а площадью 9.4 кв.м.), комнату N4 площадью 9, 7 кв.м, комнаты N 5-6 площадью 10, 0 кв.м, комнату N 8 площадью 3, 0 кв.м, комнату N 8б площадью 2.1 кв.м, комнату N 8а площадью 1, 1 кв.м, комнату N9х площадью 5, 7 кв.м. в жилом доме лит. Е с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Долгих Т.М. жилое помещение общей площадью 22, 2 кв.м, состоящее из части комнаты N1-2-7 (помещение N1-2-7б площадью 6, 0 кв.м.), помещение N 3 площадью 16, 2 кв.м. в жилом доме лит. Е с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Кравчук А.М. в пользу Дьяровой М.В. денежную компенсацию за отступление от 98/1000 (ранее 9/240) долей в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. Е площадью 63, 2 кв.м. в размере 83 401 рубля.

Взыскать с Кравчук А.М. в пользу Щурина В.А. денежную компенсацию за отступление от 75/1000 (ранее 1/240) долей в праве общей долевой собственности на жилом доме лит. Е площадью 63, 2 кв.м. в размере 63 828 рублей.

Взыскать в равных долях с Долгих Т.М, Дьяровой М.В, Щурина В.А, Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л. в пользу Кравчук А.М. судебные расходы.

Кривенко Н.Л. и Яблокова И.И. обратились в суд со встречным иском к Кравчуку А.М, Долгих Т.М, Дьяровой М.В, Щурину В.А, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что Кривенко Н.Л. является собственником 3/11 доли, Яблокова И.И. - собственником 5/22 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 116, 7 кв.м, (по техпаспорту дом - литер А) и на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 45, 1 кв.м, (по техпаспорту дом - литер Е) по адресу: "адрес".

С момента заключения ими договоров купли-продажи семья Яблоковой и семья Кривенко пользуются исключительно домом литер А с кадастровым номером N общей площадью 116, 7 кв.м. Ими выстроен капитальный забор, разделяющий участок на два самостоятельных, имеются разные входы на участок с домом литер А и с домом литер Е, договор на газоснабжение, телефонную связь, на электроснабжение, канализацию дома литер А отдельно от дома литер Е. Бремя содержания имуществом также было разделено.

В совокупности доли Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. составляют 1/2 (5/22+3/11), однако, исходя из изначально фактически приобретаемых помещений, их доля в праве собственности домовладения по адресу: "адрес" составляет у Кривенко Н.Л.- 33/100 или 54, 1 кв.м, у Яблоковой И.И.- 32/100 или 52, 4 кв.м, у Кравчук А.М.- 23/100 или 37, 9 кв.м, у Долгих Т.М.- 9/100 или 14, 2 кв.м, у Дьярова М.В. - 26/1000 или 4, 3 кв.м, у Щурин В.А.- 14/1000 или 0, 5 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, права на который у первоначального собственника возникли на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ N

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд выделить в общую долевую собственность Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. жилой дом с кадастровым номером N литер: А, общей площадью 183, 8 кв.м по адресу: "адрес", определив их доли 35/100 в праве собственности за Кривенко Н.Л. и 65/100 за Яблоковой И.И. на жилой дом литер А.

Прекратить право общей долевой собственности Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. на жилой дом литер Е с кадастровым номером N площадью 45, 1 кв.м. по адресу: "адрес"

Прекратить права общей долевой собственности ответчиков Кравчука А.М, Долгих Т.М, Дьяровой М.В, Васадзе О.В. на жилой дом, с кадастровым номером N литер: А общей площадью 116, 7 кв.м. по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" общей площадью 644/+-9 кв.м. в г. Ростове-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования: в пользование Кривенко Н.Л. выделить часть земельного участка под N 1 общей площадью 161, 5 кв.м. Заявляя требования о выделе земельного участка, указали его границы.

Также Кривенко Н.Л. и Яблокова И.И. обратились в суд с еще одним встречным иском к Кравчуку А.М, Долгих Т.М, Дьяровой М.В, Щурину В.А, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, сославшись на то, что Кривенко Н.Л. в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств своими силами произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 116, 7 кв.м, (по техпаспорту дом - литер А) по адресу: "адрес"

К жилому дому пристроена веранда пл. 7, 3 кв.м, литер а14. Яблоковой И.И. своими силами за счет собственных средств возведена мансарда и комната 13 на первом этаже в литере А.

В результате пристройки указанных помещений произошла реконструкция жилого литер "А" с увеличением общей площади с 116, 7 кв.м, до 183, 8 кв.м. Согласия соседей на строительство и эксплуатацию реконструированного объекта получены. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером N литера А, общей площадью 186, 3 кв.м. по адресу: "адрес"

Признать за Кривенко Н.Л. право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Яблоковой И.И. право на 65/100 доли.

Дьярова М.В. и Щурин В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кравчуку А.М, ДолгихТ.М, Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л, Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что все работы по переустройству и перепланировке жилого дома литер Е с целью его благоустройства проводила их правопредшественник - Васадзе О.В, которая на тот момент являлась собственником долей в спорном домовладении и является членом семьи Дьяровой.

При этом сослались на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.03.2016 года, которым установлено, что в жилом доме литер Е, расположенном по адресу: "адрес" сложился порядок пользования помещениями, а именно Кравчук Т.А. (правопредшественник Кравчука А.М.) пользуется помещениями 1-2, 4 и 7х; Долгих Т.М. ранее пользовалась, а затем передала в пользование Васадзе О.В. на основании договора дарения 1/24 доли домовладения 2014 г. помещения NN 3 (жилая), 5-6 (кухня), 8 (совмещенный санузел) и 9х (коридор).

Переход права пользования данными помещениями закреплен также договором о безвозмездном пользовании. Из этих помещений Долгих просила суд выселить Васадзе О.В. и членов ее семьи в 2015 г, однако в удовлетворении требований было отказано. При этом судом установлено, что Васадзе О.В. увеличила размеры навеса и переустроила и перепланировала помещение N 8, ремонт носил характер капитального.

В жилом доме литер Е сложился определенный порядок пользования помещениями. Долгих Т.М. с 2001 г. проживала и проживает в Туапсинском районе. Щурину В.А. и Дьяровой М.В. принадлежат доли, которые в натуре выделены быть не могут. Просили суд закрепить сложившийся в домовладении порядок пользования: за Яблоковой И.И. и Кривенко Н.Л. закрепить помещения жилого дома литер "А", за Кравчуком А.М, помещения 4 и 1-2-7; за Щуриным В.А. и Дьяровой М.В. - помещения 3, 5- 6, 8, 8а и 86, а также 9х и навесом литер е6. Поскольку Кравчук А.М. в настоящее время препятствует им в пользовании жилым помещением, просили обязать не чинить препятствий в пользовании жилым домом ответчика Кравчука A.M, а также передать ключи от жилого помещения N 2.

Кроме того просили определить порядок пользования помещениями жилого дома литер Е с кадастровым номером N следующим образом:

- предоставить в пользование Кравчук А.М. помещение N1, состоящее из комнат N 1-2-7 площадью 15, 4 кв.м. и N 4 площадью 9, 7 кв.м.;

- предоставить в совместное пользование Дьяровой М.В. и Щурину В.А. помещение N 2, состоящее из комнат 5-6 площадью 10 кв.м, 3 площадью 16, 2 кв.м, 8б площадью 2, 1 кв.м, 8 площадью 3 кв.м, 8а площадью 1, 1 кв.м. и 9х площадью 5, 7 кв.м.

Щурин В.А. обратился с иском к Васадзе О.В. о признании договора дарения доли домовладения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 03.12.2019 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор дарения 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и сарай, расположенные по адресу: "адрес". Однако стороны имели договоренность о правообладании Щуриным В.А. 10/240 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дома и хозяйственную постройку на основании договора купли-продажи. В связи со сложностью получения отказа от преимущественного права покупки одним из собственников, проживающим в другом городе, было принято решение по оспариваемому договору оформить на истца 1/240 долю, а впоследствии заключить с ним договор купли-продажи и передать ему еще 9/240 долей в праве общей долевой собственности.

Просит суд признать договор дарения от 03.12.2019 года 1/240 доли в праве собственности на жилые дома и строения: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 116, 7 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N площадью 45, 1 кв.м, сарай с кадастровым номером N площадью 1, 9 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", прекратить право собственности Щурина на 1/240 долю на указанные объекты недвижимости, восстановив на них право собственности Васадзе О.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2020 года объединены гражданские дела по указанным искам в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. Е, с кадастровым номером N, общей площадью 63, 2 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Волгодонская, д. 13.

Перераспределены доли сособственников после произведенной реконструкции жилого дома лит. Е, общей площадью 63, 2 кв.м. и признано на него право общей долевой собственности в следующих долях за: Кравчуком А.М. - 309/1000, за Долгих Т.М.- 160/1000, за Дьяровой М.В. - 98/1000, за Щуриным В.А. - 75/1000, за Яблоковой И.И. - 163/1000, за Кривенко Н.Л. - 195/1000.

98/1000 долей Дьяровой М.В. и 75/1000 долей Щурина В.А. на жилые дома: площадью 186, 3 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 63, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" признаны незначительными, с прекращением их права собственности на вышеуказанные доли.

В собственность Кравчука А.М. в натуре выделена идеальная перераспределенная доля в праве общей долевой собственности в размере

117/500 долей на жилой дом: площадью 186, 3 кв.м, с кадастровым номером N и 241/500 доля на жилой дом площадью 63, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Кравчук А.М. и Долгих Т.М, Дьяровой М.В, Шуриным В.А, Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л.

Выделено в собственность Кравчука А.М. жилое помещение общей площадью 41, 0 кв.м, состоящее из: части комнаты N1-2-7 (комната N1-2-7а площадью 9.4кв.м.), комната N4 площадью 9, 7 кв.м, комната N 5-6 площадью 10, 0 кв.м, комната N 8 площадью 3, 0 кв.м, комната N 86 площадью 2.1 кв.м, комната N 8а площадью 1, 1 кв.м, комната N9х площадью 5, 7 кв.м, в собственность - Долгих Т.М. жилое помещение общей площадью 22, 2 кв.м, состоящее из части комнаты N (помещение N площадью 6, 0 кв.м.), помещение N площадью 16, 2 кв.м в жилом доме лит. Е с кадастровым номером N

С Кравчука А.М. в пользу Дьяровой М.В. взыскана денежная компенсацию за отступление от 98/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. Е площадью 63, 2 кв.м, Е с кадастровым номером N в размере 83 401 рубль; в пользу Щурина В.А. денежная компенсация за отступление от 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом - 63 828 рублей.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером N литер: А, общей площадью 186, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". За Кривенко Н.Л. признано право на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Яблоковой И.И. - на 65/100 доли.

Выделен в общую долевую собственность Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. жилой дом с кадастровым номером N литер: А, общей площадью 186, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с определением их доли 35/100 в праве собственности за Кривенко Н.Л. и 65/100 за Яблоковой И.И.

Прекращено право общей долевой собственности Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И. на жилой дом литер Е с кадастровым N площадью 45, 1 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности Кравчука А.М, Долгих Т.М, Дьяровой М.В, Щурина В.А. на жилой дом, с кадастровым номером N литер А общей площадью 116, 7 кв.м, Также решением суда определен порядок пользования Кривенко Н.Л, Яблоковой И.И, Кравчука А.М, Долгих Т.М. земельным участком с кадастровым номером N согласно варианту N1, описанному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 04.09.2020 года

Иск Дьяровой М.В, Щурина В.А. к Кравчук А.М, Долгих Т.М, Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на- Дону, об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Щурина В.А. к Васадзе О.В, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Также судом распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьярова М.В, Щурин В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьярова М.В и представитель Щурина В.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, дублируя доводы апелляционной жалобы, и указывая, что с Кравчука А.М. взыскана компенсация за отступление от долей, а не компенсация за малозначительность долей, при этом до настоящего времени Кравчук А.М. не обеспечил выплату компенсации. Выделенные судом в собственность Кравчук А.М. и Долгих Т.М. жилые помещения не изолированы, не обособлены, состоят из частей жилого дома, а не блоков, доли Яблоковой И.И. Кривенко Н.Л. распределены судом не верно, также судом неверно указана площадь земельного участка. Суд не учел размещение постройки с газовым оборудованием на меже с соседним участком, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранение домов в реконструированном виде. Указывают, что земельный участок Кравчук А.М. не предоставлялся. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности кассаторов в использование жилых помещений, с определением порядка пользования земельным участком

В возражениях на кассационную жалобу Яблокова И.И. Кривенко Н.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кравчук А.М. в своих возражениях указывает на обоснованность и законность решения и апелляционного определения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заявителя Дьярову М.В, Васадзе О.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л. - Трофимову Э.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судами установлено, что Кривенко А.М. принадлежит 2/6 доли, Долгих Т.М. - 3/24, Дьяровой М.В. - 9/240 доли, Щурину В.А. - 1/240 доли, Яблоковой И.И. - 5/22 доли, Кривенко Н.Л. - 3/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым N общей площадью 45, 1 кв.м. и жилой дом литер Е с кадастровым номером N, общей площадью 116, 7 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"

Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 600 кв.м, право на который у первоначального собственника Долгих М.Ф. возникли на основании договора застройки 17.09.1945 года

Кравчук А.М. приобрел право общей долевой собственности в размере 2/6 доли на домовладение, состоящее из жилого дома литер Е, площадь. 45, 1 кв.м. и жилого дома литер А, площадь. 116, 7 кв.м. на основании: договора дарения 1/6 доли жилого дома от 19.12.2018г, заключенного с Кравчук Т.А.; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 24.09.2019 года, заключенного с Кужевым М.И.

Щурин В.А. приобрел право общей долевой собственности в размере 1/240 доли на указанное домовладение на основании договора дарения от 03.12.2019 года, заключенного с Васадзе О.В.

Дьярова М.В. приобрела право общей долевой собственности в размере 9/240 доли на домовладение на основании договора дарения от 30.05.2015 года, заключенного с Васадзе О.В.

Долгих Т.М. приобрела право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на домовладение, на основании договора свидетельства о праве наследования после смерти Долгих М.Ф.

Вследствие неоднократного отчуждения имущества Кривенко Л.Н. является собственником 3/11 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 26.06.1990г.

Согласно договору купли-продажи от 17.06.1998 года Долгих Т.М. продала 5/22 доли Яблоковой И.И.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по завещанию 1 ГНК от 23.04.1999 года N1н-631, после смерти Долгих Т.В. ? доли домовладения зарегистрирована за: Барышниковой О.А. - 1/6 доля, Кравчук Т.А. - 1/6 доля, Долгих Т.М. 1/6 доля.

Щурин В.А, Дьярова М.В. не проживают в спорном жилом помещении и не используют его.

В целях улучшения жилищных условий без получения разрешения Кравчуком А.М. осуществлена реконструкция жилого дома литер "Е", в результате которой площадь жилого дома увеличилась на 18, 1 кв.м, а Кривенко Н.Л. и Яблоковой И.И, осуществлена реконструкция жилого дома Литер "А" в результате которой площадь жилого дома увеличилась на 70, 7 кв.м.

Удовлетворяя требования Кравчука А.М, Кривенко Н.Л, Яблоковой И.И, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 3 ЗК РФ, суды по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств (в том числе судебного заключения N от 04.09.2020 года г. ООО "Альфа-Эксперт", заключения о результатах исследования N от 22.12.2020 года и дополнения к нему от 28.12.2020 года, показаний экспертов) установили, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция, принадлежит истцам на праве бессрочного пользования и первоначально был предоставлен под застройку. В результате выполненной реконструкции жилой дом литер А и жилой дом литер Е по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, права и законные интересы других лиц не нарушаются. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о сохранении жилых домов лит А, лит Е в реконструированном состоянии.

С учетом положений ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, выводов заключения N от 04.09.2020 года. ООО "Альфа-Эксперт", сложившегося порядка пользования имуществом, были перераспределедены доли сособственников, после произведенной реконструкции жилых домов, а также произведен их выдел сособственникам в натуре.

За Кравчук А.М. признано право на 309/1000; за Долгих Т.М. - на 160/1000; за Дьяровым М.В. - на 98/1000; за Щуриным В.А. - на 75/1000; за Яблоковой И.И.- на163/1000; за Кривенко Н.Л. - на 195/1000.

С учетом отсутствия технической возможности выдела в натуре долей, принадлежащих Щурину В.А. и Дьяровой М.В, в отсутствие существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества указанными лицами, а также незначительности их доли, суд возложил на Кравчука А.М. обязанность по выплате компенсации за доли в праве собственности на жилой дом лит. Е, с прекращением права собственности Щурина В.А, Дьяровой М.В, на указанный объект недвижимости.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных Щуриным В.А, Дьяровой М.В. требований, суд отказал в удовлетворении их иска об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом.

Руководствуясь положениями ст. 1, 10, 153, 167, 170, 209 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды, установив исполнение Щуриным В.А. и Васадзе О.В. заключенного между ними договора дарения от 03.12.2019, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

Оценивая доводы о наличии либо отсутствии существенного интереса в использовании спорного домовладения, суды учли длительной отсутствие в спорном жилом помещении Дьяровой В.М. и Щурина В.А, факт проживания указанных лиц в другом месте, незначительность долей Дьяровой В.М. и Щурина В.А. в праве на спорное имущество, и обоснованно пришли к выводу о прекращении их права собственности на соответствующие доли, признании права собственности на указанную долю в совокупности за Кравчуком А.М. со взысканием с него компенсации в пользу Дьяровой В.М. и Щурина В.А.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассаторов о нарушении норм права в связи со взысканием с Кравчука А.М. компенсации за отступление от их долей противоречит мотивировочной части решения, из которой следует, что судом со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ произведено взыскание компенсации за незначительные доли в праве собственности, при этом судом учтено отсутствие возможности реального выдела долей и отсутствие у Дьяровой В.М. и Щурина В.А. существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы жалобы о том, что выделенные судом в собственность Кравчука А.М. и Долгих Т.М. жилые помещения не изолированы, не обособлены уже были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, при этом судом обоснованно отмечено, что указанные лица не оспаривают решение суда, согласны с таким порядком выделения, при этом прав и законных интересов подателей жалобы такой порядок не нарушает.

Предложенный вариант раздела не противоречит установленному порядку пользования домовладением, соотношение реальных долей сторонами не оспаривается. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделяемые в натуре доли жилого дома лит. "Е" фактически представляют собой две изолированные друг от друга части (блоки) и имеют самостоятельные системы коммуникаций.

Доводы жалобы о неверном распределении долей Яблоковой И.И, Кривенко Н.Л, определении порядка пользования земельным участком, несогласии с заключением судебной экспертизы, наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц при сохранении жилых домов в реконструированном состоянии являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяровой Марины Викторовны, представителя Щурина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи