Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26017/2021[88-27830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании действий неправомерными, исключении из числа должников, взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о признании действий неправомерными, исключении из числа должников, взыскании суммы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является инвалидом детства второй группы. С 1993 года является собственником квартиры по адресу: "адрес"-14, "адрес", а также собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". По указанным адресам ответчик является поставщиком электрической энергии. С июня 2014 года по декабрь 2016 года АО "Энергосбыт-Ростовэнерго" потребовало с жильцов многоквартирного "адрес" (далее - МКД) повышенную оплату электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), несмотря на то, что МКД находился под управлением ООО "УК РЭЖФ г. Батайска". Истец оплачивала ОДН по нормативу в ООО "УК РЭЖФ г. Батайска", в связи с чем образовалась задолженность. После обращения в прокуратуру в квитанции за октябрь 2017 года произведен перерасчёт на сумму 1 985, 4 рублей, однако в квитанции за ноябрь 2017 года вновь появился долг. По адресу: "адрес" никто не проживает и она обращалась в Батайский ПУ Азовского муниципального образования с заявлением о непроживании до 1 апреля 2020 года, однако это не было учтено при расчете задолженности. В 2019 году закончился срок межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии.

Истец просила признать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушающим законодательство о предоставлении коммунальных услуг, исключить из числа должников по адресу: "адрес"; взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда из-за неполучения ежемесячных денежных выплат по компенсации оплаты за электроснабжение с сентября 2017 года по июль 2020 года в сумме 3 678, 59 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. На ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена обязанность исключить задолженность ФИО1 по оплате за электроснабжение в сумме 406, 90 рублей по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Поставка электрической энергии в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 по адресам: "адрес"; "адрес", осуществляется для бытовых нужд.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на имя ФИО1 открыто два лицевых счёта: N (по адресу: "адрес") и N (по адресу: "адрес").

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" до 01 апреля 2015 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭЖФ г. Батайска" (далее - ООО "УК РЭЖФ г. Батайска") и являлся объектом поставки электрической энергий по договору энергоснабжения от 1 декабря 2007 года до 1 апреля 2015 года.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является исполнителем коммунальных услуг в части поставки электроэнергии по данному адресу.

При переходе на прямые расчёты с жителями многоквартирного дома по адресу: "адрес", жилищно-коммунальным центром (который на тот период на основании агентского договора N 348/01/14 от 30 мая 2014 года производил начисления платы за электрическую энергию) передана информация о наличии задолженности ФИО1 в размере 326, 40 рублей.

С учётом поступающих в последующем оплат данный долг переходил на каждый следующий месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения задолженности в сумме 406, 90 рублей по оплате за потребленную электроэнергию в квартире по адресу: "адрес" связи с применением срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 196, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о пропуске ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" срока исковой давности для взыскания задолженности в сумме 406, 90 рублей по состоянию на октябрь 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд пришел к выводу об отсутствий нарушений в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку им в добровольном порядке в октябре 2017 года произвёл перерасчёт задолженности по электроснабжению по квартире по адресу: "адрес", что подтверждается счётом на оплату за октябрь 2017 года.

Согласно указанному счёту к оплате ФИО1 выставлена сумма в размере 811, 11 рублей с учётом произведённого перерасчёта, однако она оплатила сумму в размере 409, 20 рублей, в связи с чем задолженность ежемесячно выставлялась в квитанциях с октября 2017 года.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о пропуске ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 406, 90 рублей на октябрь 2017 года и позиции ответчика, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении этой задолженности по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о возмещении имущественного вреда из-за неполучения ежемесячных денежных выплат по компенсации оплаты за электроснабжение с сентября 2017 года по август 2020 года в сумме 3678, 59 рублей, взыскании штрафа за нарушение порядка расчёта платы за коммунальную услугу, компенсации за причинённый моральный вред, переплате вследствие оплаты по нормативу не основаны на материалах дела и не могуь служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Данные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская