Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26025/2021[88-27994/2021]

дело N 2-3652/2020

8г-26025/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палиенко Алексея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года по иску Палиенко Алексея Васильевича к Ивановой Татьяне Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Палиенко Алексей Васильевич (далее - истец, Палиенко А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, Иванова Т.Е.) о расторжении договора купли-продажи от 1 марта 2018 года транспортного средства - легкового автомобиля PEUGEOT 308, VIN "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль), - заключенного между Палиенко А.В. и Ивановой Т.Е.; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб.; оставлении до возврата Ивановой Т.Е. денежных средств в размере 350000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2018 года спорного автомобиля у Палиенко А.В. (уточненные требования).

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства на легковой автомобиль PEUGEOT 308, VIN "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты", заключенный 01 марта 2018 года между Палиенко А.В. и Ивановой Т.Е.; с Ивановой Т.Е. в пользу Палиенко А.В. 350000 руб, уплаченных по договору. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об оставлении спорного автомобиля у истца, Палиенко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в указанной части, приняв по делу новое решение, в котором удовлетворить требования об оставлении легкового автомобиля Пежо 308, (VIN) "данные изъяты", госномер: "данные изъяты" у Палиенко А.В. до полного расчета за вышеуказанный автомобиль.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы избрала формальный подход при рассмотрении апелляционной жалобы, не дала оценку доводам апеллянта, что Палиенко А.В. является кредитором по отношению к Ивановой Т.Е. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец в иске и апелляционной жалобе не ссылался и не просил суд применить вышеуказанную норму в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают удержание спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Брисив" в лице генерального директора Иванова О.Е. заключен кредитный договор N 160745/0007 об открытии кредитной линии. По указанному выше договору выданы кредитные средства в сумме 25212740 руб. 07 коп. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества Ивановой Т.Е. и Араканцева А.С, а также поручительством Ивановой Т.Е.

Поскольку должник обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года с Ивановой О.Е, Ивановой Т.Е, ООО "Брисив" в пользу АО "Россельхозбанк" досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 1 июля 2016 года N 160745/0007 в размере 30569675 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года в счет погашения задолженности по договору от 1 июля 2016 года N 160745/0007 в размере 30569675 руб. 91 коп. перед АО "Россельхозбанк" обращено взыскание на заложенное Ивановой Т.Е. по договору от 1 июля 2016 года N 160745/0007-7.2/1 и Араканцевым А.С. по договору от 1 июля 2016 года N 160745/0007-7.2/2 имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Лесняк Р.В. от 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 80829/18/61029-ИП в отношении должника Ивановой Т.Е. о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 30569675 руб. 91 коп.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT 308, VIN "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты", принадлежащего Ивановой Т.Е. на основании договора купли-продажи от 4 июля 2012 года, ПТС 40НК "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС 61 KY 490572.

1 марта 2018 года Иванова Т.Е. заключила с Палиенко А.В. договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно договору Палиенко А.В. за приобретенный спорный автомобиль оплатил 350000 руб. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

После наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, Палиенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Ивановой Т.Е, АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования Палиенко А.В. удовлетворены. За Палиенко А.В. признано право собственности на автомобиль PEUGEOT 308, VIN "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", снят запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении требований Палиенко А.В. отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что сделка совершена лишь для вида, исполнена формально, целью сделки являлось избежание обращения взыскания на имущество должника Ивановой Т.Е. в целях неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В настоящее время на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в целях обращения на него взыскания по долгам Ивановой Т.Е, в связи с чем Палиенко А.В. не имеет возможности реализовать права собственника в отношении него в полной мере, также имеется угроза лишения данного имущества в связи с обращением на него взыскания.

Таким образом, Иванова Т.Е, заключая договор купли-продажи, передала Палиенко А.В. имущество, обремененное запретом на отчуждение, тем самым нарушив условия договора. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило Палиенко А.В. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 450, 453, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 1 марта 2018 года, заключенного между Палиенко А.В. и Ивановой Т.Е. и взыскания переданных по данному договору истцом ответчику денежных средств в размере 350000 руб.

На основании статьи 334.1 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требования истца об оставлении спорного автомобиля до возврата ответчиком денежных средств.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, суд второй инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о возможности оставления спорного автомобиля у истца как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования об оставлении спорного автомобиля у истца до произведения ответчиком полного расчета за автомобиль.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данный правовой подход изложен в пункте 10 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Принимая во внимание изложенные нормы права и акты их толкования, доводы кассационной жалобы о том, что суды не имели права применить положения статьи 334.1 ГК РФ, поскольку истец на нее в иске не ссылался, признаются несостоятельными.

Кассатор полагает, что положения статьи 359 ГК РФ допускают удержание у истца спорного автомобиля.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора в рассматриваемой ситуации подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в основаниях возникновения залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 334.1 ГК РФ оснований для признания истца ретендером и отказали в удовлетворении требования об оставлении спорного автомобиля за истцом до возврата ответчиком суммы долга по расторгнутому договору.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены в обжалуемой части судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян