Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26033/2021[88-28054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Коростова Сергея Борисовича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Коростова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав Коростова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Коростов С.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 17 июня 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В последующем уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. 28 декабря 2020 года дознавателем ОД Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Коростовым С.Б. признано право на реабилитацию.

Ввиду незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья. В период с июня по декабрь 2020 г. он непрерывно испытывал давление со стороны органов дознания, был вынужден являться на процессуальные действия.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года исковые требования Коростова С.Б. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коростова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коростова Сергея Борисовича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Коростовым С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, Коростов С.Б. имеет ряд серьезных заболеваний: "данные изъяты". Кроме того суд первой инстанции, рассмотрев дело без его участия, нарушил его права на участие в судебном заседании.

Коростов С.Б. в судебном заседании применением систем видео-конференц-связи кассационную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте представило в суд кассационной инстанции возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. в отношении Коростова С.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка в органы внутренних дел по избранному месту жительства два раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 до 6 часов утра.

Решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2018 года и от 17 января 2020 года Коростову С.Б. дополнены административные ограничения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 августа 2019 г. Коростов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ? несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 января 2020 года Коростов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года Коростов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

17 июня 2020 года в отношении Коростова С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

29 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Коростова С.Б. возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 декабря 2020 года дознавателем ОД Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Коростова С.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Мера пресечения (процессуального принуждения) - обязательство о явке в отношении Коростова С.Б. отменена. За Коростовым С.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Установив изложенные выше обстоятельства, и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ. При этом, с учетом индивидуальных особенностей Коростова С.Б, его возраста, наличия неоднократных судимостей за преступления против жизни и здоровья, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, его характеристик и определилко взысканию 10 000 рублей.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что присужденная ко взысканию денежная компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учел позицию, изложенную в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", оценил все имеющие значение для данного спора обстоятельства, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу Коростова С.Б. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел длительность периода уголовного преследования (6 месяцев 10 дней), характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, исходя из требований разумности и справедливости, увеличил взысканный судом в пользу Коростова С.Б. размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

С данным выводом и его правовым обоснование соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции в части определения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы Коростова С.Б. о наличии у него хронических заболеваний, которые обострились в связи с необходимостью частой явки по вызову дознавателя, уже были оценены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для повторной оценки приведенных кассатором доводов, повторяющих доводы апелляционной жалобы.

Тот факт, что указанное выше дело было рассмотрено без участия Коростова С.Б, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что неявка истца в судебное заседание на размер взысканной компенсации морального вреда не влияет Кроме того свою позицию по делу Коростов С.Б. изложил в суде кассационной инстанции, приняв участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

Выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением, то при рассмотрении кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи