Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26040/2021[88-27886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 187 900 рублей, неустойку в размере 744 084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 084 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 718 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 781, 68 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО10, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля "Ниссан", регистрационный знак Республики Абхазия М265ОМАВН, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный ззнак X475ХК93, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ниссан", регистрационный знак Республики Абхазия М265ОМАВН, получило механические повреждения.

13 июля 2020 года потерпевший обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2020 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 212 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший организовал проведение оценки индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно отчету которого N 20.002 от 31 января 2020 года рыночная стоимость транспортного средства составила 620 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа 936 621, 01 рублей, годные остатки 181 961, 01 рублей, таким образом размер ущерба составил 438 038, 99 рублей.

05 февраля 2020 года ФИО10 в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

12 февраля 2020 года ФИО10 направила обращение финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертного исследования и сделаны выводы о том, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" N У-20-21815/3020-004 от 05 марта 2020 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 296 800 рублей, без учета износа 547 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 313 200 рублей, годные остатки 96 400 рублей, что указывает на размер страхового возмещения в 216 800 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 обратилась в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Независимая Оценочная Компания", а затем повторная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" N 11/20/39 от 17 декабря 2020 года, повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 484 550, 20 рублей, без учета износа 884 039, 20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 509 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 117 916 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы N 11/20/39 от 17 декабря 2020 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Легал Сервис". В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением срока и не в полном объеме, суд взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" N У-20-21815/3020-004 от 05 марта 2020 года, согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 296 800 рублей, без учета износа 547 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 313 200 рублей, годные остатки 96 400 рублей, что указывает на сумму страхового возмещения в размере 216 800 рублей.

Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежали.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего без приведения мотивов исключительности обстоятельств данной ситуации при отсутствии осмотра автомобиля со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути в основу экспертных заключений как первой, так и повторной экспертиз легли непроверенные и неподтвержденные данные, полученные в отсутствие всех заинтересованных лиц и результате сопоставления по объектам - аналогам без учета регистрации данного автомобиля на территории Республики Абхазия, что существенно влияет на его рыночную стоимость.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская