Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26052/2021[88-27816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Администрация г. Ялты, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Министерство просвещения Российской Федерации, об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Министерству просвещения Российской Федерации, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Администрация г. Ялты, о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым представителя ФИО4 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО4 об истребовании земельного участка и прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером Nранее N), расположенный по адресу: "адрес", площадью 1190 кв. м.

Проверкой по вопросам законности предоставления земельного участка установлено, что передача земельного участка в собственность правопредшественника ФИО4 осуществлена на основании решения Гурзуфского поселкового совета, принятого с превышением предоставленных ему полномочий на распоряжение земельными участками рекреационного назначения и в условиях наличия законодательного запрета на приватизацию участка, выделенного ранее даты его предоставления государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии N международному детскому центру "Артек".

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1190 кв. м, с кадастровым номером N (ранее N), расположенный по адресу: "адрес" в федеральную собственность Российской Федерации, прекратив право собственности ответчика на указанный участок.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Министерству просвещения Российской Федерации о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ФИО4 предпринял все необходимые действия для проверки легитимности возникновения прав продавца в отношении спорного имущества, о чем свидетельствуют отсутствие ограничений прав и обременений недвижимости, а также иных оснований полагать, что имуществом распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение на момент совершения сделки. Кроме того, истцом по встречному иску оспорена правомерность приобретения публичных прав на спорный земельный участок по основаниям вхождения его с состав земель запаса, принадлежащих Гурзуфскому поселковому совету Республики Крым.

На основании изложенного ФИО4 просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N путем уточнения и изменения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером N; понудить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к регистрации изменений границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером N; возложить обязанность на МДЦ "Артек" внести изменения в утвержденные границы земельного участка с кадастровым номером N, в части, снимающей наложение с земельным участком принадлежащем истцу; признать незаконным и отменить Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав казны Республики ФИО7 земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным и отменить включение частной собственности - земельного участка площадью 0, 1190 га с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2180365+/-3477 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ "МДЦ "Артек" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, переданного в федеральную собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ Артек" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р; изъять частную собственность - земельный

участок площадью 0, 1190 га с кадастровым номером N из федеральной собственности Российской Федерации и из оперативного управления ФГБОУ "МДЦ "Артек"; прекратить право федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ "МДЦ "Артек" земельный участок принадлежащий истцу площадью 0, 1190 га.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1190 кв. м, с кадастровым номером N (ранее N), расположенный по адресу: "адрес" в федеральную собственность Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года встречные исковые требования ФИО4 о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части включения земельного участка с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N, переданного в постоянное бессрочное пользование МГБУ "МДЦ "Артек"; признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части включения земельного участка с кадастровым номером N, переданного в федеральную собственность и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "МДЦ "Артек" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФГБОУ "МДЦ "Артек", в лице директора ФИО12, согласовало уточнение границ земельного участка ФГБОУ "МДЦ "Аптек", что опровергает позицию судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения ФГБОУ "МДЦ "Артек" без его ведома. Также считает, что ФГБОУ "Артек", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, должны были доказывать выбытие имущества из его (их) владения помимо воли собственника. Заявитель обращает внимание на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Полагает, что Госакт акта II-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Кассатор считает, что к настоящим правоотношениям следовало применять нормы украинского законодательства, действующие в рассматриваемый период. Обращает внимание на то, что вопрос законности предоставления ФИО11 спорного земельного участка и перехода права собственности к ФИО4 на спорный земельный участок уже рассматривался судами, которые пришли к выводу об обоснованности предоставления ФИО13 земельного участка в собственность и за ФИО4 признано право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Также, судами Украины и Российской Федерации установлены юридические обстоятельства, связанные с Госактом 1997 года, как с документом признанным "утратившим силу" и подлежащим "аннулированию". Иных судебных решений, легализирующих Госакт Артека 1997 года, как правоподтверждающий документ землепользования Артека по состоянию на апрель 2014 года не существует в юридическом поле Украины. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления.

Также считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции имелись процессуальные нарушения, связанные с отказом суда в истребовании судом надлежащих и допустимых доказательств по делу. Кассатор полагает, что суды не дали оценку доказательствам и обстоятельствам, представленным в материалах дела, правоустанавливающим документам, выданным на Украине, решениям органов государственной власти Республики Крым, документам - согласованиям, связанным с выделением спорного земельного участка в украинский период, судебным решениям Украины и Российской Федерации, все необходимые мероприятия и согласования при выделении спорного земельного участка не исследовались судами. Как и не изучены техническая документация, согласованные проекты отвода спорного земельного участка, вынос границ земельного участка в натуре, согласования и заключения должностных лиц. Полагает, что суды дали неверную оценку основаниям возникновения права собственности на спорный земельный участок ФИО4 Ссылается на то, что доказательств изъятия либо включения спорного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером N, либо в земельный участок Госакта образца 1997 года сторонами по делу не представлены. Указывает, что судами не исследовались нарушения законодательства Российской Федерации, при принятии Распоряжения Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения спорного земельного участка в состав собственности Республики Крым. Суды не исследовали заявление, поданное в комиссию Совета Министров Республики Крым по особо ценным землям ФГБУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что суды не дали оценки по недостоверности информации, недостоверности "МДЦ "Артек", в комиссию Совета Министров Республики Крым по ценным землям письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в части площади земельного участка для включения в состав Казны Республики Крым размером и конфигурацией в 2080174 кв. м. Заявитель обращает внимание на то, что оспариваемые судебные решения в отношении спорного земельного участка приняты в нарушение срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что судами не были исследованы обстоятельства законности подачи искового заявления и уточнения искового заявления в суд от Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7, несмотря на заявленные ходатайства об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения. Полагает, что вынесенное судом решение, привело к нарушению статьи 1 к Протоколу N1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 009), ратифицированного федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ. Таким образом, кассатор указывает на отсутствие у Госакта образца 1997 года преюдициального значения для настоящего дела, так ка указанный документ официально признан документом не правоустанавливающим для МДЦ " ФИО6" с 2005 года судами Российской Федерации и Украины. Не рассмотрены обстоятельства незаконности включения спорного земельного участка в границы ГУП "МДЦ "Артек", основанного на Государственном акте серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым. Не дана судами и оценка обстоятельствам незаконности включения спорного земельного участка в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБУ "МДЦ "Артек" распоряжением Совета Министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и оставляя без удовлетворения встречные, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 92, 149 Земельного кодекса Украины, статьями 1, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 214, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также обобщением практики, проведенным Верховным Судом Украины от 24 ноября 2008 года "Практика рассмотрения судами гражданских дел о признании сделок недействительными", пунктами 2, 18 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", исходил из того, что решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми признан утратившим силу Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли в постоянное пользование МДЦ "Артек" и уточнены границы землепользования МДЦ "Артек", приняты с нарушением земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения путем превышения полномочий местного совета, а по итогам поведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено полное наложение оформленного в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), расположенного по адресу: "адрес" площадью 1190 кв. м, на участок площадью 208, 0174 га, предоставленный МДЦ "Артек" государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии N N на праве постоянного пользования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Так, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО2, а именно, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины согласно законодательным актам Украины.

Министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями: принимают решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на общегосударственной собственности (в дальнейшем - предприятия); утверждают уставы (положения) предприятий, контролируют их соблюдение и принимают решения в связи с нарушением уставов (положений); заключают и расторгают контракты с руководителями предприятий; осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью закрепленного за предприятиями государственного имущества; дают согласие Фонду государственного имущества Украины на создание совместных предприятий любых организационно-правовых форм, в уставный фонд которых передается имущество, являющееся общегосударственной собственностью; готовят совместно с соответствующими местными Советами народных депутатов заключения и предложения Кабинету Министров Украины по разграничению государственного имущества между общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственностью; принимают участие в подготовке и заключении международных договоров Украины по вопросам общегосударственной собственности.

Также указанным Декретом предприятиям, находящимся в общегосударственной собственности, запрещено передавать безвозмездно закрепленное за ними имущество другим предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам.

По материалами дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок перешел в собственность ФИО2 в результате вынесения незаконного решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта отвода и передачи объекта недвижимости в собственность, ввиду чего сохранение исполненного по такому распоряжению обязательства будет противоречить требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана должная оценка имеющейся в материалах дела вышеуказанного решения поселкового совета, а также выводам судебной экспертизы, свидетельствующими о выраженной истцом воли на отчуждение земли, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимом применении судами законодательства Украины противоречат обстоятельствам дела, поскольку нижестоящими судами при рассмотрении спора применены нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для не лесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5 - 8 статьи 149 Земельного кодекса Украины, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.

Согласно подпункту "г" пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству (пп. ж п. 3 ст. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства действительности Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 году МДЦ "Артек", также следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ "Артек" сводится к оздоровительному детскому отдыху, что подтверждается учредительными документами МДЦ "Артек", в силу чего земельный участок также не мог быть передан в частную собственность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, так как заявленные ФИО4 требования рассмотрены с учетом всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе о приобщении и истребовании доказательств, разрешались судом в соответствии с положений статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения сторон и требований относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Процессуальных нарушений, которые повлияли бы на правильность выводов суда, допущено не было, процессуальные права сторон, в том числе, применительно к заслушиванию, приобщение доказательств, были обеспечены в полном объеме в условиях состязательного процесса, что позволило в полном объеме реализовать права на судебную защиту.

Вопреки доводам подателя жалобы, исследование технической документации, согласованных проектов отвода спорного земельного участка, выноса границ земельного участка в натуре, согласования и заключения должностных лиц с учетом характера таких действий, времени их совершения и применимого законодательства, не влияет на признание незаконными решений поселкового совета по изъятию и отчуждению соответствующего участка.

При разрешении спора суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание позицию ответчика, ссылавшегося на выбытие участка из владения публично-правового образования в связи с совершением должностными лицами направленных на его отчуждение действий. Указание на добросовестность ответчика, который якобы не мог не знать о том, что действия по оформлению прав на участок не соответствуют требованиям закона и не мог не осознавать последствия своих действий по приобретению его в собственность на основании гражданско-правовой сделки, безосновательно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства освоения и использования ФИО4 земельного участка, в связи с чем отсутствуют как доказательства добросовестного поведения приобретателя при совершении сделки, так и признаки самого владения.

Оценивая поведение ответчика, а равно третьих лиц, не приступивших к освоению спорного земельного участка, следует учитывать и продолжительное уклонение от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, которое состоялось только в 2017 году, несмотря на датирование сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вблизи участка инфраструктуры Международного детского центра "Артек", однозначно свидетельствующей о назначении соответствующего участка. Приобретатели спорного участка не могли не знать о наличии в соответствии с действующим законодательством ограничений его оборотоспособности и невозможности его предоставления в частную собственность по указанным основаниям и процедуре его предоставления, и исходя из последующего поведения приобретателей участков, очевидно возникновение у таких лиц сомнений в легитимности оформления прав на него.

С учетом изложенного на ответчика не может быть распространен правовой механизм защиты добросовестного приобретения как на лицо, которое, действуя разумно и с должной осмотрительностью, не могло не знать об ограничениях, установленных для приобретения спорного земельного участка и надлежащей процедуры его предоставления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N, о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного имущества в состав казны Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав казны спорного земельного участка, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, принято компетентным органами в пределах его полномочий, соответствует закону и не нарушает права и интересы граждан, что согласуется с положениями статьи 13 ГК РФ и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение кассатора о вхождении спорного земельного участка в состав земель запаса, принадлежащих Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о неправомерном, вопреки установленной процедуре, изъятию участка из состава земель рекреационного назначения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно функциональной правопреемственности действующих органов государственной власти и местного самоуправления в Республике Крым, не образуют оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе с учетом положения ст. 195 ГК РФ, согласно которых судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что исковая давность исчисляется с даты, когда правопредшественник истца узнал или мог узнать о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по заявленным МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополь требованиям не пропущен.

По существу доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся лишь с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи