Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26057/2021[88-30826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нерна" к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Нерна" на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Нерна" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Е.Р. обратилось в суд с иском к Харченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 729 рублей 66 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 123 732 рублей 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нерна", конкурсным управляющим ООО "Нерна" утверждена ФИО5 ООО "Нерна" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", задолженность за использование которого с него в т.ч. взыскана по иску департамента муниципального имущества (ДМИ) Администрации Волгограда.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, который используется ООО "Нерна", при этом арендные платежи за свою долю земельного участка истцу не перечисляет. Доля земельного участка, которым пользуется ответчик, составляет "данные изъяты" кв.м, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Нерна" в размере 572 729 рублей 66 коп. Данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что ООО "Нерна" арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м не является, использует только свою долю земельного участка, в связи с чем ФИО1 лицом обязанным к уплате арендной платы перед ООО "Нерна" не является, при множественности лиц на стороне лиц, пользующихся земельным участком государственной собственности, каждое из них отвечает только в своей части приходящихся на него платежей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нерна" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Краснослободского районного суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нерна" в лице конкурсного управляющего ФИО7 отклонена.

В кассационной жалобе ООО "Нерна" в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Нерна" и Харченко А.В. являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером N в соответствующих долях, а также, что при расчете арендной платы площадь строений, принадлежащих ответчику, не учитывалась, противоречат материалам дела.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "Звезда Поволжья" заключили договор N, согласно которому ООО "Звезда Поволжья" был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Участок предоставлен для эксплуатации центра технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, были переданы в собственность ООО "Данко", которое ДД.ММ.ГГГГ передало указанные объекты недвижимости в собственность ООО "Нерна".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Звезда Поволжья" прекратило свою деятельность. Указанные факты установлены решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Доказательств того, что ООО "Нерна" является правопреемником ООО "Звезда Поволжья", материалы дела не содержат, договор аренды с истцом в отношении земельного участка под приобретенными объектами недвижимости не заключался, переуступка прав по ранее заключенному договору не осуществлялась, по данным ЕГРН правообладателем участка, до настоящего времени значится ООО "Звезда Поволжья".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. на праве собственности принадлежит часть производственного одноэтажного кирпичногоздания мастерской площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из межевого дела по установлению границ земельного участка на местности и расчету земельной доли, сообщения МУ "Городское управление земельных ресурсов", постановления администрации Волгограда об изъятии и предоставлении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок является неделимым, установить границы в натуре для встроено-пристроенного объекта нежилого помещения, принадлежащего Харченко А.В, не представляется возможным. Одновременно МУ "Городское управление земельных ресурсов" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало Харченко А.В. о необходимости уплачивать земельный налог пропорционально собственности на строение, и произведен расчет приходящейся на ответчика земельной доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого правомерно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер арендной платы дляарендатора (истца), являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества, при том, что стороны фактически являются соарендаторами земельного участка, рассчитывается пропорционально площади принадлежащего истцу недвижимого имущества. При этом, вопреки ошибочным утверждениям истца, площадь части строения, принадлежащего ответчику при расчете арендной платы для истца не учитывалась. В частности, расчет задолженности, заявленной ко взысканию с истца ДМИ Администрации Волгограда, осуществлен исходя из приходящейся на долю ООО "Нерна" площади земельного участка, равной "данные изъяты" кв. м (л.д. 24-26). Проверить расчет задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 (л.д. 54-57, по ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, в то время как выводы об оплате задолженности истцом в т.ч. за Харченко А.В. в решении отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56 и ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, действующим законодательством определяется размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимости.

Поскольку на спорном земельном участке расположены помещения, принадлежащие ООО "Нерна" на праве собственности, а также помещение, принадлежащее Харченко А.В. на праве собственности, то в силу ст. 35 ЗК РФ при расчете арендной платы (неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в размере, равном стоимости арендной платы) применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

При таких обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, судами сделан законный и обоснованный вывод, что размер арендной платы для истца был рассчитан пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества без учета площади строения, принадлежащего ответчику. Правом на взыскание задолженности за пользование частью участка, приходящегося на долю ответчика, истец, таким образом, не обладает.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку по правилам статей 55, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не подтверждают нарушения норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нерна" в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: