Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26061/2021[88-31177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя А.А.И. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Шапиро Ю.Н, его представителя Ветрова И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему гаража. Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РО" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находится в месте примыкания гаража размерами 4, 7 х 7, 2 и хозяйственной постройки, причиной пожара является возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара от искр, возникших при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (СИП) с металлической трубой дымохода (вытяжки) гаража. Полагает, что возгорание произошло в результате действий ответчика. В помещении гаража на момент пожара находились транспортные средства: N N, N и иное имущество. В результате пожара были повреждены указанные транспортные средства, сам гараж, а также имущество истца, находящееся в гараже. Общая сумма, причиненного ущерба составила 384 594 рубля 30 копеек. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в общем размере 291 668 рублей, расходы оплате услуг оценщика - 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 065 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО21. удовлетворены частично, с ФИО22 в пользу ФИО23 взыскан материальный ущерб - 291 668 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 065 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.И... поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие со взысканной суммой ущерба и оценкой доказательств, указывая, что заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела причина пожара с достоверностью не установлена.

ФИО7, его представитель ФИО8 в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в суд кассационной инстанции не явился, представил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого уничтожен гараж, а также имущество, находящееся в гараже, что подтверждается актом о пожаре N.

В помещении гаража находилось имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО9 на праве собственности, что подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ФИО10 уступила ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром ее имуществу.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от 1998 года за ФИО2 признано право собственности на гараж литер " "адрес" по "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания - гаража, площадью 33, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем имущества, является ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: "адрес", составляет 190 303 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства N составляет 55 480 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства М-2141 гос. номер N РП составляет 39 710 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Пролетарского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по "адрес" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Пролетарского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону со ссылкой на исследование, проведенное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки получены объяснения ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1

Из технического заключения N, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: "адрес", следует, что очаговая зона пожара находится в месте примыкания гаража и хозяйственной постройки. В результате проведенных лабораторных доследований установлено, что на представленных фрагментах алюминиевых электропроводов имеются локальные оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Специалист пришел к выводу о том, что на представленных фрагментах алюминиевых электропроводов имеются следы аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Причинами разрыва электропроводов могут служить: механическое воздействие, старение изоляции с последующим разрушением целостности, производственный брак и т.д. Установить, что послужило причиной разрыва представленных на исследование электропроводов в рассматриваемом случае - не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположен в западном углу хозпостройки. Установить причину пожара не представляется возможным. Определить экспертными методами причину нарушения изоляционного слоя электрического СИП в месте контакта токопроводной жилы электропровода с металлической трубой, повлекшего короткое замыкание по адресу: "адрес", не представляется возможным Объем и стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 148 009 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства N, поврежденного в результате пожара составляет 49 025 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства N составляет 29 045 рублей. Общая стоимость имущества (товаров), отраженного в перечне, имеющемся в материалах дела N, уничтоженного в результате пожара с учетом износа, на дату пожара составила 65 588 рублей.

Экспертом исследовано пять возможных версий возникновения пожара: воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от искр, возникших при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (СИП) с металлической трубой дымохода (вытяжки) гаража; воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.); воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в гараже (КЗ, БРС, перегрузка и т.п.); возникновение пожара в результате неисправности транспортного средства. При этом первая, вторая и пятая версии были полностью исключены экспертами, третья версия о воспламенении горючих материалов в установленном очаге пожара от постороннего теплового источника экспертами полностью не исключена. Относительно четвертой версии, эксперт пришел в выводу о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть предположение о возникновении пожара в результате разлета искр, возникших от КЗ в электропроводке гаража, попавших через дверной проем на горючие материалы, хранившиеся в хозпостройке. Кроме того, в экспертном заключении указано, что на исследованных электропроводниках имеются признаки протекания в них аварийного пожароопасного режима короткого замыкания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, установил, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб. Условий для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду пожара, произошедшего 04.06.2017 года, судом не установлено, в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, закону и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам не противоречат.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассатора в части несогласия с выводами судов о причине возникновения пожара и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, размером ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении судебных актов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт пожара и причинения ущерба от пожара по вине ответчика установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальными нормами, результаты оценки доказательств суд первой инстанции в полном объеме отразил в решении суда и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассатор, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи