Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26072/2021[88-27906/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Васиной Юлии Сергеевны к ООО МКК "ДЗП - Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васиной Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Васина Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО МКК "ДЗП - Центр" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием интернет-соединения через официальный сайт ответчика между сторонами был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей. При оформлении займа истец не увидела, что одновременно оформляет заявку на заключение договора на юридическое обслуживание. После выдачи займа на ее банковский счет в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей сразу же были списаны в пользу ответчика в качестве платежа по договору на оказание юридических услуг.

Узнав о навязанном договоре, истец посредством электронной почты направила ответчику заявление с требованием возвратить уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В заявлении указывалось на то, что истец в данных услугах не нуждается, т.е. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

09.09.2020 от ответчика поступил ответ о том, что он согласен возвратить лишь "данные изъяты"% от стоимости услуг по договору оказания юридических услуг. До настоящего времени деньги не возвращены.

В связи с острой необходимостью 16.09.2020 истец вновь через официальный сайт ответчика оформила потребительский заем на сумму "данные изъяты" рублей, безуспешно попытавшись убрать галочку с пункта о заключении договора на юридическое обслуживание. В результате она также оформила вместе с договором потребительского займа договор на юридическое обслуживание и из поступившей на ее банковский счет суммы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей были сразу же автоматически переведены на счет ответчика.

На новое обращение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг с требованием возвратить ей оплаченные по нему денежные средства, несмотря на то, что истцом была предоставлена вся необходимая информация ответчику, в том числе копия паспорта и реквизиты для перечисления денежных средств, ответчиком в ее адрес направлялись ответы о том, что нужно указать паспортные данные, адрес электронной почты и другие сведения.

Кроме того, ответчик ссылался на правила оказания абонентских юридических услуг, размещенных на сайте, по условиям которых в случае одностороннего отказа от исполнения договора клиентом, тому возвращается лишь "данные изъяты"% уплаченной по договору суммы. Однако, по мнению Васиной Ю.С, указанные правила на сайте ответчика отсутствовали, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с ними. По мнению истца, такое условие противоречит требованиям действующего законодательства, является ничтожным и нарушает ее права, как потребителя.

Поскольку никаких юридических или иных услуг в рамках исполнения перечисленных выше договоров от ответчика истец не получала, а сроки выполнения ее требований истекли ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), истец, помимо возврата уплаченных сумм, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а также взыскивать суммы неустойки в указанном размере по дату вынесения решения судом.

Кроме того, в связи с невозвратом в установленный срок денежных средств истец просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере по "данные изъяты" рублей по каждому договору.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на согласование всех существенных условий договоров как займа, так и оказания абонентских юридических услуг в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Васиной Ю.С. было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Васина Ю.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов, принятии нового решения об удовлетворении ее требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что она, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в установленном порядке договоры на оказание юридических услуг Васиной Ю.С. не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, судьей суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ООО МКК "ДЗП-Центр" сторонами заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей. При оформлении займа истец одновременно заключила договор на юридическое обслуживание, абонентская плата по которому автоматически удержана в размере "данные изъяты" руб.

Договор займа заключен на индивидуальных льготных условиях, согласно которым, процентная ставка по займу составила "данные изъяты"% годовых. Действие пониженной процентной ставки обусловлено по условиям договора наличием заключенного заёмщиком договора оказания юридических услуг, а отказ от договора оказания юридических услуг влечёт уплату процентов в полном объёме. Такие условия предоставлены ответчиком как скидка, доступная при покупке пакета услуг "Приоритет Start".

При отказе от предоставления услуг в рамках указанного пакета, возможность пользования данными условиями в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа утрачивается, на сумму займа начисляются проценты исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых.

Добровольное волеизъявление истца на подключение пакета услуг "Приоритет Start" было выражено посредством собственноручного проставления отметки в личном кабинете, при заполнении анкеты размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что свидетельствует об ознакомлении с перечнем приобретаемых услуг, с порядком их предоставления, стоимостью, и согласием на их оказание. В противном случае, клиенту предоставляется возможность заключить договор займа на иных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь через официальный сайт ответчика оформила потребительский заем на сумму "данные изъяты" руб, одновременно с договором потребительского займа заключен договор на юридическое обслуживание, наличием которого также было обусловлено применение пониженной процентной ставки по займу на аналогичных условиях. На банковский счет истца поступила сумма "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей удержаны в качестве абонентской оплаты по договору на юридическое обслуживание.

Согласно п. 11 абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках пакета "Выгодный 3.0" от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (истец) подтверждает, что перед подписанием настоящего договора она была полностью ознакомлена и согласна с "Правилами оказания абонентских юридических услуг", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (размещены, вопреки доводам жалобы, на сайте ответчика).

30.08.2020 и 19.09.2020 истец направила заявления в адрес ответчика о возврате удержанных денежных средств по договорам на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, сославшись на навязывание ответчиком данной услуги, в которой она не нуждалась, что нарушает ее права как потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, принятых истцом при заключении соответствующих договоров, если абонент не обращался за оказанием услуг в период действия договора, то, несмотря на то, что в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный абонентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ), компанией может быть принято решение о возврате абоненту денежных средств в размере, не превышающем "данные изъяты"% от внесенных абонентом по договору.

Положениями п. 3.10 Правил оказания абонентских юридических услуг, предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь требованиями ст.ст. 420, 421, 425, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что заключение сделок между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при достижении соглашения по всем существенным условиям договоров в необходимой форме, нарушений положений закона со стороны ответчика не допущено, доводы о навязывании услуги опровергаются материалами дела. Поскольку истец ознакомилась со всеми условиями предоставления услуг в рамках абонентских договоров, выразив тем самым свое согласие, подписав их, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате внесенных по договорам денежных средств в полном объеме.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконности обжалуемых судебных постановлений с позиции применения норм права и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы. Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оцененным судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: