Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26108/2021[88-27811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Дубенко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дубенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требование тем, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Дубенко И.В. был заключен кредитный договор N от 21.03.2014 года, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 21.03.2019 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых, однако свои обязательства по погашению кредита должник должны образом, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

02.03.2020 года между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

10.12.2020 года ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требование к ответчику по договору уступки прав требований N N.

Просил суд взыскать с ответчика 26 844 рубля 12 копеек - сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014 года; 2 992 рубля 25 копеек - проценты по ставке 29 % годовых, рассчитанные по состоянию на 29.10.2014 года; 47 861 рубль 01 копейка - проценты по ставке 29 % годовых, рассчитанные за период с 30.10.2014 года по 22.12.2020 года; 20 000 рублей - неустойку по ставке 0, 5 % в день, рассчитанную за период с 30.10.2014 года по 22.12.2020 года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 26 844 рубля 12 копеек за период с 23.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 26 844 рубля 12 копеек за период с 23.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Дубенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Дубенко И.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21.03.2014 года в размере 29 836 рублей 37 копеек, из которых 26 844 рубля 12 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года ; 2 992 рубля 25 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене состоявшегося по делу апелляционного определения. Указал, что удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в объеме, какой существовал к моменту уступки прав. Между тем, указание в выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования N N от 29.10.2014 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 29 октября 2014 года, пункт 1.1 договора уступки прав требования от 02 марта 2020 года и пункт 1.1 договора от 10 декабря 2020 года прямо предусматривают переход всех прав по кредитному договору в полном объеме, в том числе и прав на начисление процентов и неустойки на текущую дату. Ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, 21 марта 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Дубенко И.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 21 марта 2019 года из расчета 26, 20 % годовых, а ответчик обязался в срок до 21.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26, 20 % годовых.

При заключении кредитного договора Дубенко И.В. не возражала против передачи банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

29.10.2014 года между первоначальным кредитором и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, предметом которого является право требования в отношении Дубенко И.В. по кредитному договору N от 21.03.2014 года по взысканию суммы долга по кредитным обязательствам в размере 29 836, 37 руб. (остаток основного долга по кредиту 26 844, 12 руб, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 2 992, 25 руб.).

02.03.2020 ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. переуступило указанное выше право требования ИП Инюшину К.А.

10.12.2020 ИП Инюшин К.А. переуступил ИП Козлову О.И. право требование к ответчику по договору уступки прав требований N N

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 384, 388, 809, 819 ГК РФ, установив объем прав требований с учетом заключенных сторонам договоров цессии в отношении договора потребительского кредита N от 21.03.2014 года в пределах суммы 29 836, 37 руб. (остаток основного долга по кредиту 26 844, 12 руб, проценты, начисленные на дату сделки 2 992, 25 руб.), пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм. В остальной части исковые требования по взысканию процентов и неустойки суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца на то правомочий, предусмотренных гражданским законодательством.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с 2.1 договора уступки прав требования N N 29.10.2014 года, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "САЕ" стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащего цеденту по кредитному договору N в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования от 02.03.2020 года, заключенному между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. также предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2020 года, заключенному между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, положения договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты и неустойки, которые будут начислены позже, пока обязательства не прекратятся, в связи с чем, учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным и соответствует положениям ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Судами не в полной мере исследованы доводы истца в подтверждение исковых требований, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка доводов истца в части анализа положений договора цессии во взаимосвязи с положениями кредитного договора и требованиями закона, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: